Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-3274/13 по делу N А56-26407/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А56-26407/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын" Дергачева Д.А. (доверенность от 21.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ДОНЖОН" Стабникова Л.Л. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-26407/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, 80, лит. А, пом. 4, ОГРН 1054700280447 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЖОН", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, 80, лит. А, ОГРН 1079847084162 (далее - Общество), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, надлежащие доказательства наличия договорных отношений между сторонами отсутствуют, представленный ответчиком договор займа от 20.04.2009 N 7 сфальсифицирован, о чем истец неоднократно заявлял суду, однако его ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверено не было. Завод также не согласен с выводом судов о наличии технической ошибки в платежном поручении от 29.04.2009 N 356, касающихся реквизитов договора.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.04.2009 N 356 Завод перечислил Обществу 2 000 000 руб.; в графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по договору займа N 7 от 20.04.2008. Сумма 2 000 000-00, в т.ч НДС (18%) 305084-75".

Ссылаясь на отсутствие между ним и Обществом договорных отношений, в рамках которых произведен названный платеж, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества указанной суммы как неосновательного обогащения.

Возражая против иска, Общество представило в материалы дела договор займа от 20.04.2009 N 7, по условиям которого Завод (займодавец) передает в собственность Общества (заемщика) 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных названным договором условиях (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 90 дней со дня подписания договора сторонами: 2 000 000 руб. должны быть переданы заемщику до 10.05.2009, оставшаяся сумма - до 31.07.2009.

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.04.2019 (пункт 2.2 договора).

По утверждению Общества, поступившие ему по платежному поручению от 29.04.2009 N 356 денежные средства (2 000 000 руб.) были перечислены Заводом во исполнение данного договора займа, указание в этом платежном поручении на договор займа от 20.04.2008 N 7 является технической ошибкой.

Завод заявил о фальсификации договора займа от 20.04.2009 N 7, отрицал его заключение и утверждал, что подпись на договоре от имени бывшего директора завода Пуляева В.В. выполнена другим лицом. С целью проверки данного факта Завод ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертиз подписей генерального директора Пуляева В.В.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорная сумма передана Заводом Обществу во исполнение договора займа от 20.04.2009 N 7, представленного Обществом в материалы дела, срок возврата денежных средств по которому (30.04.2019) не наступил.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Заводом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако согласился с выводом о получении ответчиком денежных средств в рамках договора займа от 20.04.2009 N 7.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции преждевременны, обстоятельства дела установлены им неполно.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Коль скоро суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрел спор по существу, в силу статьи 71 АПК РФ он должен был установить и исследовать все обстоятельства дела, оценить доводы и возражения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что одним из основных аргументов Завода является отрицание им факта заключения договора займа от 20.04.2009 N 7 как такового. Истец сделал заявление о фальсификации ответчиком данного договора, которое не было рассмотрено в суде первой инстанции в связи с принятием решения об отказе в иске по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

В нарушение статей 71, 268 АПК РФ апелляционный суд, разрешив спор по существу, заявление Завода в порядке статьи 161 АПК РФ не рассмотрел, оценки его доводам в полной мере не дал. Между тем в апелляционной жалобе Завод настаивал на рассмотрении его заявления о фальсификации доказательства, представленного Обществом.

Не получили оценки суда и иные имеющиеся в деле доказательства, в частности справка от 03.08.2012 N 02-4-113/677, выданная Заводу открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц", в которой сообщается о том, что Завод помимо 2 000 000 руб. перечислил Обществу еще 1 000 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2009 N 442.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что дело решено по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим, тем не менее, существенное значение для его правильного разрешения, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление от 11.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением норм материального и процессуального права исследовать и оценить представленные в дело доказательства и при необходимости принять предусмотренные законом меры по проверке сведений, содержащихся в письменных доказательствах.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-26407/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова