Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-3568/13 по делу N А56-15866/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А56-15866/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 28.12.2012 N 419-д), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" Злобина С.А. (доверенность от 11.03.2013), от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" Шацкого С.А. (доверенность от 03.03.2013 N 57), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Шабановой Я.С. (доверенность от 10.01.2013 N 35-11-18),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15866/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110/1, пом. 53Н, ОГРН 1027802735432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - ТУ ФАУГИ) о понуждении заключить на условиях проекта договора, направленного Обществом, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 11 771 кв. м с кадастровым номером 78:6:2059:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А.

Определениями суда первой инстанции от 10.05.2012, 07.09.2012 и 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Завод им. М.И. Калинина" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Сертолово, д. 3, ОГРН 1024700556650 (далее - ООО "ПСФ "КитежСтрой"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 26/28, ОГРН 1047855154401 (далее - ГУ МЧС), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, место нахождения: 107139, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б, ОГРН 1097746349535.

Определением суда от 19.07.2012 Предприятие заменено на открытое акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, ОГРН 1127847058910 (далее - ОАО "Завод имени М.И. Калинина").

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказа ТУ ФАУГИ, изложенного в письме от 01.11.2012 N 7190-12, в предоставлении ему на праве собственности спорного участка; действий ТУ ФАУГИ по отзыву договора купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12; об отмене распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р, об обязании ТУ ФАУГИ подготовить необходимый пакет документов и направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) договор купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12 для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (арбитражному делу присвоен N А56-71292/2012).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2012 названные арбитражные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-15866/2012.

Определением от 25.12.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от Общества заявление с уточненными исковыми требованиями по объединенным делам о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ по уклонению от передачи в собственность земельного участка, выразившихся в направлении письма от 01.11.2012 N 7190-12 и отзыве договора от 26.10.2012 N 10/12, распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р; о признании заключенным договора купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12, об обязании ТУ ФАУГИ направить в Росреестр договор купли-продажи от 26.10.2012 N 10/12 для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконными распоряжение N 708-р и действия ТУ ФАУГИ по уклонению от передачи в собственность Обществу спорного участка, выразившиеся в направлении письма от 01.11.2012 N 7190-12 и связанные с отзывом подписанного сторонами договора от 26.10.2012 N 10/12, а также признал заключенным договор от 26.10.2012 N 10/12 купли-продажи земельного участка; в удовлетворении требования об обязании ТУ ФАУГИ направить в Росреестр договор от 26.10.2012 для государственной регистрации перехода права на земельный участок суд отказал.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоответствии распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.10.2012 N 708-р действующему законодательству, а также к выводу о наличии у Общества правовых оснований для приобретения спорного земельного участка, поскольку на данном участке расположен также объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано, что спорный земельный участок является соразмерным, необходимым для эксплуатации и обслуживания принадлежащего Обществу здания. При этом ТУ ФАУГИ также не согласно с ценой, по которой был заключен договор купли-продажи.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ "КитежСтрой" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, в рамках арбитражного дела N А56-63161/2011 на ТУ ФАУГИ была возложена обязанность по принятию решения по заявлению Общества о предоставлении земельного участка. При этом податель жалобы полагает, что судебный акт по делу N А56-63161/2011 ошибочно истолкован арбитражным судом первой инстанции как создающий преюдицию для рассмотрения настоящего дела, поскольку принятые в рамках указанного дела судебные акты не исключают принятия решение об отказе в выкупе земельного участка.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель ОАО "Завод имени М.И. Калинина" посчитал жалобы подлежащими удовлетворению, представитель Общества считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представитель ГУ МЧС разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2009 серии 78-АГ N 892869 и выпискам из государственного кадастра недвижимости от 29.07.2010 N 13751 и от 12.12.2012 N 78/201/12-9921 Обществу на праве собственности принадлежит здание медико-санитарной части площадью 2525, 8 кв. м с кадастровым номером 78:6:2059:13:23, расположенное на земельном участке площадью 11 771 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002059:13 (прежний кадастровый номер 78:6:2059:13) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, находящемся в собственности Российской Федерации.

Общество обратилось к ТУ ФАУГИ с заявлением от 08.07.2011 о предоставлении ему в собственность за плату названного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По заявлению Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-63161/2011 суд обязал ТУ ФАУГИ в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу (20.07.2012) принять решение о предоставлении в собственность Обществу спорного земельного участка.

Во исполнение решения от 09.04.2012 ТУ ФАУГИ издало распоряжение от 25.10.2012 N 699-р о передаче в собственность Общества спорного земельного участка и направило в адрес Общества подписанный договор от 26.10.2012 N 10/12 купли-продажи земельного участка.

ТУ ФАУГИ распоряжением от 31.10.2012 N 708-р отменило распоряжение от 25.10.2012 N 699-р и отозвало подписанный сторонами договор от 26.10.2012 N 10/12, а также в письме от 01.11.2012 N 7190-12 сообщило Обществу об отказе в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на непредставление Обществом документов, подтверждающих необходимость получения в собственность земельного участка площадью 11 771 кв. м, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными распоряжение N 708-р и действия ТУ ФАУГИ по уклонению от передачи в собственность Обществу спорного участка, выразившиеся в направлении письма от 01.11.2012 N 7190-12 и связанные с отзывом договора от 26.10.2012 N 10/12, а также признал заключенным указанный договор, в удовлетворении требования об обязании ТУ ФАУГИ направить в Росреестр названный договор для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительное право на приватизацию земельного участка собственником расположенных на нем здания, строения, сооружения означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 того же Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами.

Суды установили, что во исполнение решения по делу N А56-63161/2011 ТУ ФАУГИ направило Обществу для подписания договор от 26.10.2012 N 10/12 купли-продажи земельного участка, который в свою очередь был подписан Обществом в предложенной ТУ ФАУГИ редакции.

Каких-либо правовых оснований для отзыва ТУ ФАУГИ ранее принятого решения не было, следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что договор от 26.10.2012 N 10/12 заключен.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что спорный земельный участок сформирован с учетом назначения здания (под медицинские цели), является соразмерным, необходимым для его эксплуатации и обслуживания. Доказательств того, что земельный участок образован с нарушением градостроительных регламентов, в деле нет.

В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанному выше делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомерно отклонены доводы подателей жалоб о несоответствии действующему законодательству цены выкупа и об использовании земельного участка не по целевому назначению. При приобретении указанными лицами земельных участков, расположенных в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, цена на них устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ином виде разрешенного использования спорного земельного участка.

Ссылка ТУ ФАУГИ на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, учтенного в реестре федерального имущества, подлежит отклонению. Сведения о государственной регистрации прав на данный объект (фундамент) не представлены, кроме того, объект внесен в реестр после заключения договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "ПСФ "КитежСтрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-15866/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Сертолово, Выборгское шоссе, д. 3, ОГРН 1024700556650, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева