Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-3533/13 по делу N А44-5232/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А44-5232/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Кужаровой Н.И.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области Дмитриевой М.В. (доверенность от 06.02.2013 N 54/ТО/17-26),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2012 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Докшина М.Л.) по делу N А44-5232/2012,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 9/5, лит. А, ОГРН 1025300793781 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 20/4, ОГРН 1025300801448 (далее - Общество), об обязании ответчика во исполнение соглашения от 28.02.2011 N 58 (далее - соглашение) и государственного контракта от 23.03.2010 N 141-10к (далее - контракт) поставить в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу недопоставленное медицинское и бытовое оборудование на общую сумму 1 422 640 руб. согласно таблице N 1.

Общество подало встречный иск о взыскании с Управления 8 569 758 руб. 58 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением суда от 12.11.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены, с Управления и Общества в доход федерального бюджета также взыскано соответственно 14 000 руб. и 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 указанное решение отменено в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска Общества. По мнению подателя жалобы, судами дано неверное толкование условий контракта и соглашения. В силу статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Общества отсутствуют основания требовать оплаты работ, названных в соглашении недостатками.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку постановлением от 01.04.2013 суд апелляционной инстанции частично отменил решение от 12.11.2012, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта (в пределах доводов жалобы Управления).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на основании решения Единой комиссии Управления по размещению заказов, оформленного протоколом от 10.03.2010 N 21, заключен контракт на проведение работ по реконструкции учреждения ОЯ-22/3 г. Боровичи Новгородской области (далее - объект).

Цена контракта установлена в размере 45 926 215 руб., работы должны быть выполнены и сданы в срок до 01.12.2010 (пункт 2.1, раздел 3).

Согласно пункту 2.2 контракта авансирование не предусмотрено, промежуточные платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ после представления подрядчиком оформленных в установленном порядке исполнительных схем, сертификатов соответствия на строительные материалы и изделия, паспортов на железобетонные конструкции, актов освидетельствования скрытых работ, актов формы КС-2, справки формы КС-3; на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение 10 банковских дней; окончательный расчет производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию, устранения дефектов, выявленных при приемке объекта, и возмещения заказчику или третьему лицу нанесенного ущерба, с зачетом ранее перечисленных средств.

Поскольку согласованные сроки выполнения работ и поставки оборудования Обществом не были выдержаны, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска Управления и подавая встречный иск, Общество сослалось на неполную оплату выполненных работ.

Управление в свою очередь указало на наличие заключенного с Обществом соглашения от 28.02.2011 об отсутствии взаимных претензий, по условиям которого цена контракта снижена до 35 926 200 руб., работы на сумму 8 569 758 руб. 58 коп. подрядчик должен был выполнить за свой счет в порядке устранения недостатков, и представило копию данного соглашения в материалы дела. Оригинал документа по запросу суда сторонами не представлен в связи с его утратой.

Общество подтвердило заключение соглашения, однако указало, что данным документом стороны не только изменили цену контракта, но и определили объем выполненных на указанную дату работ, в которые работы на сумму 8 569 758 руб. 58 коп. не входят.

Суд апелляционной инстанции согласился в этой части с решением суда первой инстанции от 12.11.2012 об удовлетворении встречного иска.

На основании пункта 1 соглашения суд установил, что окончательная цена контракта согласована в размере 35 926 200 руб., работы на эту сумму выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и оплачены Управлением в соответствии с пунктом 2.2 контракта. В приложении N 1 к соглашению стороны указали на замечания и недоделки, выявленные рабочей комиссией при приемке объекта, которые Общество обязано устранить до 01.06.2011, а по благоустройству - по фактическим погодным условиям, но не позднее 30.06.2011 (пункт 3 соглашения). Поскольку работы, указанные в приложении, подрядчик на момент подписания соглашения не выполнил, данные работы, по мнению суда, являются недоделками и в смысле пункта 1 статьи 723 ГК РФ не могут быть признаны недостатками, подлежащими устранению подрядчиком безвозмездно. Данные работы входят в перечень работ, предусмотренных контрактом, и фактически выполнены Обществом сверх объема, установленного соглашением, в связи с чем суд признал обоснованным требование Общества уплатить за них 8 569 758 руб. 58 коп.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что контракт был заключен в соответствии с Законом N 94-ФЗ по итогам аукциона, проведенного в электронной форме; объем работ и их цена (45 926 200 руб.) установлены контрактом (пунктом 2.1) и локальной сметой (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2010 N 332-10с).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим условиям контракта и Закона N 94-ФЗ вывод апелляционного суда о том, что работы, перечисленные в приложении N 1, нельзя считать недостатками, ибо они не выполнены и по своей сути являются недоделками, подлежащими выполнению и оплате сверх объема и цены работ по контракту.

Объем работ и их стоимость были определены при размещении государственного заказа, согласованы сторонами в локальной смете N 02-01-27, их изменение в сторону увеличения контрактом предусмотрено не было.

Вместе с тем в пункте 2.4 контракта предусмотрена возможность снижения цены по соглашению сторон без изменения объема работ.

Соглашение о снижении цены до 35 926 200 руб. было заключено сторонами 28.02.2011. Перечень спорных работ именно как работ по устранению недостатков согласован в приложении N 1 к данному соглашению, которое было составлено на основании акта рабочей комиссии от 26.11.2010. При этом соглашение не содержит положений, позволяющих усмотреть согласование сторонами каких-либо дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по двухстороннему акту.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Такое же правило установлено и в пункте 6.4 контракта.

Выполнение Обществом и передача Управлению работ по контракту, а также наличие недостатков в выполненных работах, выявленных рабочей комиссией и отраженных в акте от 26.11.2010, установлены самими сторонами в соглашении. В пункте 3 соглашения подрядчик принял на себя обязательство устранить указанные в приложении N 1 недостатки до 01.06.2011 и провести благоустройство до 30.06.2011; не позднее 10 дней с момента устранения недостатков стороны обязались подписать акт выполнения работ по устранению недостатков (пункт 4 соглашения).

При таком положении в силу приведенных норм и положений контракта Общество обязано было устранить обнаруженные недостатки в согласованный срок за свой счет и сдать результат Управлению. Более того, даже при условии квалификации спорных работ как дополнительных и выполненных сверх цены договора у суда отсутствовали основания для взыскания их стоимости сверх цены контракта, поскольку это вступает в противоречие с требованиями Закона N 94-ФЗ (определение от 04.03.2013 N ВАС-37/13).

Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судом установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить постановление от 01.04.2013 в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А44-5232/2012 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области 8 569 758 руб. 58 коп. задолженности.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой" в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области 8 569 758 руб. 58 коп. задолженности отказать.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А44-5232/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.И. Кужарова