Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-5141/12 по делу N А56-22677/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А56-22677/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от товарищества собственников жилья дома N 4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге Привалова В.А. (доверенность от 01.01.2013), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья дома N 4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22677/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья дома N 4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, оф. 834, ОГРН 5067847203056 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 литер "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.08.2011 N 21469 теплоснабжения в горячей воде жилых домов, находящихся в управлении Товарищества (далее - Договор).

Товарищество просило суд принять в свой редакции пункты 3.3.5, 5.5, 5.6.1, 10.2; исключить из Договора подпункт "а" пункта 3.2.1, а также пункты 3.2.4, 3.3.8, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.3, 5.10, 7.2, 7.4, 7.8, 7.10, 7.14 и Раздел VI; обязать ответчика заключить Договор в соответствии с прилагаемым проектом.

Истец также просил взыскать с ответчика 63 074 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения их размера).

Решением от 17.09.2012 суд принял спорные условия Договора в следующей редакции:

- подпункт "а" пункта 3.2.1 изложен в следующей редакции: "неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении")";

- пункт 3.2.4 - исключен;

- пункт 3.3.5 изложен в следующей редакции: "В случае возникновения аварийных ситуаций обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток, а в иных случаях в рабочие дни по согласованию сторон, в помещение теплоцентра абонента уполномоченных представителей энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условии настоящего договора, режима энергопотребления, а также для осмотра систем теплоснабжения и производства плановых и аварийных работ и представителей органов Госэнергонадзора для контроля за техническим состоянием теплоустановок, рационального и эффективного использования топливно-энергетических ресурсов, а также соблюдением ПТЭ, ПТБ и иных нормативных актов и документов в пределах их компетенции";

- пункт 3.3.8 - исключен;

- пункт 3.3.19 - исключен;

- пункт 3.3.26 - исключен;

- пункт 5.5 изложен в редакции: "Абонент в срок до 20 числа расчетного (оплачиваемого) месяца вправе произвести в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца (1-15 число) на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50% стоимости среднемесячного количества энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты";

- пункт 5.6.1 изложен в редакции: "Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца";

- пункт 5.6.2 изложен в редакции: "Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с абзацем 1 пункта 5.6.1 оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Абонента";

- пункт 5.6.3 - исключен;

- пункт 6.1 (раздел VI) изложен в редакции: "В порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации";

- пункт 6.2 - исключен;

- пункты 6.3 - 6.4 (раздел VI) приняты в редакции Компании;

- пункт 7.2 принят в редакции: "Абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей оплачивает неустойку в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности";

- пункт 7.4 принят в редакции: "При просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2";

- пункт 7.8 принят в редакции: "За повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной энергоснабжающей организацией или Госэнергонадзором, абонент уплачивает штраф в размере 2 МРОТ, а также соответствующие должностные лица абонента могут быть привлечены к административной ответственности, установленной действующим законодательством";

- пункт 7.10 - исключен;

- пункт 7.14 изложен в редакции: "В случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин теплопотребления (пункты 2.4, 3.3.2, Приложение N 2 настоящего договора) абонент уплачивает штраф в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию, при условии соблюдения энергоснабжающей организацией температурного графика источника теплоты";

- пункт 10.2 принят в редакции Товарищества: "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге и иными нормативными актами".

Суд взыскал с Компании в пользу Товарищества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решение от 28.12.2012, Товарищество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Товарищество просило изменить пункты 7.2, 7.8 и 7.14, а также решить вопрос о возмещении судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013 решение от 28.12.2012 изменено в части пунктов 7.2 и 7.8 Договора, которые изложены в следующей редакции:

- пункт 7.2: "Абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов теплопотребляющих установок или их отдельных частей оплачивает неустойку в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности";

- пункт 7.8: "За повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной энергоснабжающей организацией или госэнергонадзором, абонент уплачивает штраф в размере, предусмотренном действующим законодательством".

В остальной части решение от 28.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление изменить. Фактически доводы Товарищества сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и оставления расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истце. По мнению подателя жалобы, в дело представлены надлежащие доказательства оказания юридических услуг, их размера и оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компания возражал против них.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил суду первой инстанции договоры от 19.10.2011 N 14 и от 17.04.2012 N 3 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.08.2012 N 1 и от 08.10.2012 N 2) об оказании юридических услуг представителем Приваловым Владимиром Александровичем, протоколы согласования стоимости работ (на общую сумму 63 074 руб. 60 коп. с учетом налогов и сборов), акты завершения работ, платежные ведомости от 02.11.2012 N 50, от 17.04.2012 N 16 и от 19.11.2012 N 51 о выдаче денежных средств Привалову В.А. (за вычетом налогов и сборов).

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, указав лишь, что Товарищество не представило надлежащих доказательств несения данных расходов.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора от 19.10.2011 N 14 представителем Приваловым В.А. оказаны Товариществу услуги на досудебной стадии урегулирования спора, в объеме работы по анализу условий Договора, составлению акта согласования разногласий с пояснительной запиской.

Согласно протоколу согласования стоимости работ к договору от 19.10.2011 N 14 стоимость услуг, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора, составила 7538 руб. 25 коп. (с учетом налогов и сборов). Эти расходы понесены до возбуждения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанций правомерно указал, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем обоснованно исключил их из состава судебных расходов.

В соответствии с договором от 17.04.2012 N 3 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.08.2012 N 1 и от 08.10.2012 N 2) Товарищество поручило представителю Привалову В.А. составить и подать исковое заявление в суд, а также представлять Товарищество в арбитражном суде по спору с Компанией о понуждении заключить Договор.

Обосновывая размер расходов на оплату услуг представителя по указанному договору Товарищество представило протоколы согласования стоимости работ (том 1, листы 54, 159, 162) на общую сумму 55 536 руб. 35 коп. (с учетом налогов и сборов), в которую включены услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов Товарищества в судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно названным протоколам, за вычетом налогов и сборов к выдаче представителю на руки причитается 38 015 руб.

В подтверждение факта несения расходов Товарищество представило платежные ведомости от 17.04.2012 N 16 и от 19.11.2012 N 51 (том 1, листы 56-57, 164-165) о выдаче представителю из кассы 38 015 руб.

Указанным документам суды надлежащей оценки не дали, посчитав, что они не подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает этот вывод неправильным, поскольку из материалов дела видно, что представитель Товарищества составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях. Отсутствие в протоколах согласования стоимости работ дат их составления не могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как эти протоколы, равно как и платежные ведомости имеют непосредственное отношение к договору от 17.04.2012 N 3.

При таких обстоятельствах решение от 28.12.2012 и постановление от 10.04.2013 в части отказа во взыскании с Компании понесенных Товариществом судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 17.04.2012 N 3 следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку разумности понесенных расходов, учесть иные факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Оставление на Товариществе расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 28.12.2012 является законным, поскольку жалоба Товарищества удовлетворена лишь в части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-22677/2012 в части отказа во взыскании в пользу товарищества собственников жилья дома N 4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных на основании договора от 17.04.2012 N 3, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части отказа во взыскании остальной части судебных расходов решение от 28.12.2012 и постановление от 10.04.2013 оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин