Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-4301/13 по делу N А05-16884/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А05-16884/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2013 по делу N А05-16884/2012 (судьи Полуянова Н.М., Калашникова В.А., Дмитревская А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форватор", место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Речникова, д. 1, ОГРН 1082901009333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство), о признании недействующим пункта 1 постановления от 07.09.2012 N 54-э/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Форватор" потребителям муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N 54-э/1), как не соответствующего Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилам регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109).

Решением от 29.04.2013 заявление Общества удовлетворено: пункт 1 Постановления N 54-э/1 признан не соответствующим Закону о теплоснабжении, Правилам N 109, и недействующим.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 29.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о соответствии Постановления N 54-э/1 действующему законодательству.

Податель жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции при определении затрат на оплату труда производственного персонала и размера страховых взносов Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее - Отраслевое тарифное соглашение), а также письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.12.2007 N 389-Т.

По мнению Агентства, Общество не представило расчет минимально необходимой прибыли, а также предложения по направлению ее использования, в связи с чем Агентство обоснованно снизило показатель прибыли, предложенный Обществом для включения в тариф.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит парокотельная, расположенная в г. Архангельске, по ул. Речников, д. 1, корп. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012.

Ранее парокотельная принадлежала открытому акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота", которому Агентство постановлением от 27.12.2011 N 98-э/21 на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установило тариф на тепловую энергию в размере 1984 руб./Гкал, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 2103 руб./Гкал, с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 2219 руб./Гкал.

Общество 17.08.2012 представило в Агентство необходимые расчетные материалы, обосновывающие предложения по установлению тарифа на тепловую энергию на 2012 год и просило установить тариф в размере 3914,02 руб./Гкал.

По результатам анализа представленных материалов эксперт Агентства предложил принять тариф на тепловую энергию, производимую котельной Общества на 2012 год, рассчитанный методом экономически обоснованных затрат, в размере 2664 руб./Гкал.

При расчете указанного тарифа эксперт увеличил объем полезного отпуска тепловой энергии исходя из среднего значения по котельной за последние три года, а также снизил затраты Общества по статьям "Топливо на технологические цели", "Электроэнергия", "Затраты на оплату труда производственных рабочих", "Отчисления на социальные нужды", "Амортизация", "Материалы", "Ремонт и техническое обслуживание", "Цеховые расходы", "Прочие расходы", "Общехозяйственные расходы", "Прибыль", "Необходимая валовая выручка".

Пунктом 1 Постановления N 54-э/1 Агентство с 18.09.2012 установило Обществу одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде в предложенном экспертом размере.

Общество, ссылаясь на экономическую необоснованность установленного тарифа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, Агентство неверно определило полезный отпуск тепловой энергии, а также без достаточных к тому оснований снизило затраты по статьям "Топливо на технологические цели", "Электроэнергия", "Затраты на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Амортизация", "Материалы" и "Прибыль".

Суд первой инстанции посчитал верными расчеты Агентства по полезному отпуску тепловой энергии, а также по статьям "Топливо на технологические цели", "Электроэнергия", "Амортизация" и "Материалы". В то же время суд указал, что расчеты по статьям "Затраты на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды" и "Прибыль" не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем признал недействующим пункт 1 Постановления N 54-э/1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым Постановлением N 54-э/1 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, без указания конкретных потребителей, рассчитанный на неоднократное применение и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по отпуску тепловой энергии.

Указанные обстоятельства позволили суду правомерно отнести оспариваемое Постановление к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпунктов 5 и 6 статьи 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Как следует из материалов дела, при установлении тарифа Обществу Агентство применил метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В пункте 27 Основ ценообразования определено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Фонд оплаты труда Агентство формировало исходя из заявленных Обществом 22 единиц персонала и 15 400 руб. средней заработной платы. Премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности Агентство снизило с 50% до 25%.

Общество полагает, что снижение размера премии до 25% не соответствует пункту 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения.

Названное соглашение регулирует социально-трудовые и связанные с ними экономические отношения между работниками и работодателями в жилищной и коммунальной сферах, и именно положениями этого соглашения руководствовалось Агентство при расчете затрат на оплату труда производственного персонала Общества в части базовой ставки рабочего первого разряда, выплат, связанных с режимом работы, районного коэффициента и северной надбавки (раздел 5.3 экспертного заключения). Таким образом, доводы Агентства об отсутствии оснований для расчета затрат на оплату труда работников исходя из положений Отраслевого тарифного соглашения противоречат его же собственному расчету.

Коль скоро затраты на оплату труда определены Агентством неправильно, расходы на оплату страховых взносов также неверны.

В состав тарифа Обществ предложило включить величину необходимой прибыли в размере 5754,48 тыс.руб., что составляет 7,2% от необходимой валовой выручки. По данным Общества, это позволит покрыть расходы на уплату налога по упрощенной системе налогообложения (6% от доходов), а также банковские услуги.

Однако по данной статье Агентство приняло расходы на уплату минимального налога при упрощенной системе налогообложения в размере 1% от величины расходов - 623,3 тыс. руб.

Между тем, как установлено судом и не оспорено Агентством, Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер прибыли, учтенный Агентством в экспертном заключении, не основан на законе, а ссылка Агентства на пункт 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерна, поскольку указанный пункт регулирует порядок исчисления минимального налога для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись основания для признания нормативного акта недействующим. Основания для отмены решения от 29.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2013 по делу N А05-16884/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин