Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-2201/10 по делу N А44-938/2009

09 июля 2013 г.

Дело N А44-938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцева В.М. (доверенность от 13.05.2013), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Парфинский фанерный завод" Брылева М.Ю. -Романовской И.М. (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2013 (судьи Соколова Е.А., Максимова Л.А., Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А44-938/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1 (далее - ФНС России, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Парфинский фанерный завод", место нахождения: 175130, Новгородская обл., пос. Парфино, ул. Кирова, д. 52, ОГРН 1025302188515 (далее - ОАО "Парфинский фанерный завод", Общество), Брылева Михаила Юрьевича, в которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю., выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности на сумму 11 247 900 руб.;

- признать действия конкурсного управляющего Брылева М.Ю. по непредставлению документов ненадлежащими;

- истребовать у конкурсного управляющего Брылева М.Ю. отчет о своей деятельности по состоянию на 29.10.2012 и обязательные для представления документы, подтверждающие сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о расходах на проведение конкурсного производства, договоры и акты выполненных работ, услуг и другие), отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.10.2012;

- отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, ФНС России отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вынесенные по делу определение и постановление в части отказа признать незаконными действия Брылева М.Ю., выразившиеся в превышении им лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности на сумму 273 200 руб. и об отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Парфинский фанерный завод".

ФНС России считает, что фактическое превышение конкурсным управляющим лимита расходов, установленного законом на всю процедуру банкротства должника, а также дальнейшее исполнение конкурсным управляющим обязательств перед организатором торгов повлечет за собой уменьшение конкурсной массы Общества, что в свою очередь причинит убытки кредиторам.

Податель кассационной жалобы указывает также на то, что Инспекции не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными конкурсным управляющим документами (возражения на жалобу и соглашение от 15.05.2012 о расторжении договора от 15.07.2011 N 1-пл) для целей составления мотивированного отзыва и формирования уточненной позиции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2011 ОАО "Парфинский фанерный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю.

Между Обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "НИИПУ - юридическая практика" (далее ЗАО "НИИПУ") (исполнителем) заключен договор от 15.07.2011 N 1-пл на комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. в месяц.

Понимая, что размер расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), будет превышен, конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица - ЗАО "НИИПУ" в размере 4 800 000 руб.

Определением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц отказано.

Соглашением сторон от 15.05.2012 указанный договор расторгнут. На указанную дату общий размер расходов по оплате услуг привлеченного лица составил 3 000 000 руб.

Первоначально уполномоченный орган считал необоснованными все расходы Общества на услуги привлеченных лиц, включая оплату услуг оценщика имущества должника и услуг организатора торгов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего является перерасход лимита в сумме 273 200 руб. (3 006 800 руб. (лимит) - 3 000 000 руб. (оплата юридических услуг) - 280 000 руб. (оплата услуг организатора торгов).

Отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (включающей требование о его отстранении), суды двух инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 указанной статьи обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует (исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или же достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих в случае нарушения своих прав и интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установленная арбитражным судом совокупность фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству Российской федерации и нарушение тем самым прав кредитора и его законных интересов.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве может быть отстранен.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом бремя доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг возложено на лицо, обратившееся в арбитражный суд с таким заявлением.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы суды двух инстанций признали установленным тот факт, что в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и в соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО "Парфинский фанерный завод" лимит на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства равен 3 006 818 руб. 70 коп.

Вместе с тем оплаченные конкурсным управляющим услуги ЗАО "НИИПУ" составили 3 000 000 руб., то есть в пределах установленного Законом лимита.

Оснований для признания необоснованным привлечение указанной организации для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего судами с учетом анализа выполняемых ЗАО "НИИПУ" работ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в полномочия конкурсного управляющего вменяется обязанность представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи предприятия-должника, иного имущества должника.

Как видно из материалов дела, Положение о порядке реализации на торгах предприятия-должника утверждено на заседаниях комитета кредиторов ОАО "Парфинский фанерный завод" 15.06.2012 (протокол N 4) и 06.07.2012 (протокол N 5). Данное Положение включает в себя и раздел о вознаграждении организатора торгов, предусматривающий уплату вознаграждения в размере 2% от цены продажи предприятия-должника, а в случае, если торги будут признаны несостоявшимися или победитель торгов уклонится от заключения договора купли-продажи или от его оплаты, организатору торгов уплачивается вознаграждение в сумме 280 000 руб.

Указание судов на то, что перечисленные выше решения комитета кредиторов никем не оспорены в установленном порядке, не имеет правового значения, поскольку арбитражный управляющий при выполнении своих полномочий обязан действовать разумно и добросовестно.

Между тем в подтверждение возможности привлечения в конкурсном производстве организатора торгов, а также несения в связи с этим расходов за счет средств должника суды правомерно сослались на пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве и на обстоятельства утверждения судом первой инстанции (определение от 17.07.2012) Положения о продаже предприятия.

Кроме того, услуги организатора торгов (специализированной организации) непосредственно связаны с целями проведения процедуры банкротства. При этом доказательства о необоснованности стоимости таких услуг исходя из объема продаваемого имущества должника уполномоченным органом и иными участвующими в деле лицами не представлены. Также не подтверждены обстоятельства причинения или возможности причинения Инспекции и конкурсным кредиторам убытков от обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 об отказе в увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц прямо не ограничивает конкурсного управляющего в ведении расчетов с организатором торгов за счет средств должника, поскольку данным определением конкурсному управляющему было отказано лишь в утверждении спорной суммы, превышающей лимит расходов исключительно на юридические услуги.

Доказательства, представленные в материалы дела, не позволили судам прийти к выводу о том, что Брылев М.Ю. не имеет должной компетенции арбитражного управляющего, а фактическое исполнение им данных полномочий позволяет усомниться в его добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Парфинский фанерный завод" Брылева М.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А44-938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов