Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-5700/13 по делу N А56-71952/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А56-71952/2012

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-71952/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит. А, ОГРН 1069847107802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 17, ОГРН 1027804908119 (далее - Центр), о взыскании 419 938 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 20.03.2007 N -3СЦ/07 и 79 779 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.02.2013 иск удовлетворен.

Центр обратился с жалобой на решение от 05.02.2013 в апелляционный суд. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство Центра удовлетворил. Определением апелляционного суда от 06.06.2013 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба Центра принята к производству.

Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013. По мнению подателя жалобы, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит. В силу статьи 259 АПК РФ обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества на определение о принятии апелляционной жалобы к производству, которым удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев