Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-3834/13 по делу N А56-50922/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А56-50922/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" Терляева С.И. (доверенность от 21.06.2013), от ООО "КИТ Финанс" Ячного А.С. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-50922/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Славянский банк", место нахождения: 109544, Москва, Б. Андроньевская ул., д. 17, ОГРН 1027739121849 (далее - Славянский банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, ОГРН 1027809255858 (далее - Общество), о взыскании убытков:

- в размере 145 064 000 руб. номинальной стоимости и 22 602 421 руб. 84 коп. купонного дохода по документарным облигациям общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, 8, ОГРН 1027739021914 (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ"), в количестве 145 064 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, государственный регистрационный номер 4-05-36314-R;

- в размере 89 120 850 руб. номинальной стоимости и 19 514 723 руб. 97 коп. купонного дохода по документарным облигациям правительства Московской области в количестве 137 109 штук, номинальной стоимостью 650 руб. каждая, государственный регистрационный номер RU 34009МОО0;

- в размере 134 404 000 руб. номинальной стоимости и 14 555 953 руб. 20 коп. купонного дохода по документарным облигациям министерства финансов Чувашской Республики в количестве 134 404 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, государственный регистрационный номер RU31006CHU0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Русско-Германский Торговый Банк А.О.", место нахождения: 121069, Москва, Поварская ул., д. 27 (далее - Торговый Банк), общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Эдвантис Кэпитал", место нахождения: 119034, Москва, Кропоткинский пер., д. 20, стр. 1 (далее - Компания), и Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", место нахождения: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 12 (далее - ЗАО "НРД").

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Славянский банк просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 07.03.2013 и удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ответчик должен был отказать истцу в исполнении его распоряжения об учете ценных бумаг на счете номинального держателя в ином депозитарии, а не у ЗАО "НРД".

По мнению Славянского банка, междепозитарный договор между Обществом и Торговым банком заключен не по указанию истца и до того, как истец и ответчик вступили в правоотношения депонента и депозитария, поэтому Общество отвечает перед истцом за действия Торгового банка как за свои собственные, а дополнительное соглашение к депозитарному договору, по которому истец поручил ответчику заключить междепозитарный договор с Торговым банком, не имеет правового значения.

Славянский банк считает неправомерным вывод суда о недоказанности права собственности истца на сорные облигации.

В письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Славянского банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Славянский банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков, полагая, что они причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по депозитарному договору, поскольку по вине Общества эмитентам - ООО "ЛК УРАЛСИБ", Чувашской Республике и Московской области не были предъявлены ценные бумаги для их погашения и для получения Славянским банком как собственником облигаций купонного дохода.

Суды отказали в иске, указав на недоказанность истцом наличия у него права собственности на облигации перечисленных эмитентов в указанном количестве, а также на то, что Общество не допустило существенного нарушения условий депозитарного договора, заключенного со Славянским банком.

Вывод о недоказанности права собственности истца на спорные облигации сделан судами на том основании, что способ подтверждения прав владельцев этих облигаций определен решением о выпуске ценных бумаг ООО "ЛК УРАЛСИБ", решением об эмиссии государственных облигаций Чувашской Республики выпуска 2007 года, решением об эмиссии облигаций Московских областных внутренних облигационных займов 2008 года, согласно которым таким удостоверением являются сертификат и записи по счетам депо в ЗАО "НРД" - центральном депозитарии. По данным же ЗАО "НРД" факт приобретения истцом облигаций не подтвержден.

Облигации ООО "ЛК УРАЛСИБ" были приобретены истцом у Компании по договору от 09.08.2010, облигации Чувашской Республики - по договору от 28.07.2010, облигации Московской области - по договору от 03.07.2010, учитывались Компанией как депозитарием на основании ранее заключенного депозитарного договора от 24.05.2010, впоследствии, как следует из данных о депозитарных операциях от 02.11.2010, были зачислены на счет депо в Торговом банке.

Объем прав, удостоверенных облигациями, установлен решениями о выпуске ценных бумаг.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что для подтверждения возникновения у Славянского банка прав на облигации должна быть представлена не только выписка по его счету депо владельца, открытому в депозитарии Компании, но и выписка (отчет) по междепозитарному счету депо депозитария - Компании как депонента ЗАО "НРД", где учитывались спорные облигации.

Такие документы истцом представлены не были, в связи с чем суд обоснованно признал недоказанным в рамках данного дела факт возникновения у Славянского банка права собственности на облигации ООО "ЛК УРАЛСИБ", выпуск которых был погашен 19.01.2012, на облигации Чувашской Республики, выпуск которых был погашен 21.05.2012 и облигации Московской области, выпуск которых был погашен 16.03.2012. Это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Славянского банка.

Все ценные бумаги ООО "ЛК УРАЛСИБ", Чувашской Республики и Московской области в объеме тех зарегистрированных выпусков, к которым истец относит спорные облигации, были погашены.

К погашению предъявлялись лишь те облигации, которые учитывались у центрального депозитария - ЗАО "НРД". Истец усматривает нарушение ответчиком обязательств по депозитарному договору в том, что по вине Общества принадлежащие Славянскому банку спорные облигации не были учтены у ЗАО "НРД".

Как правильно установили суды на основании имеющихся в деле доказательств, именно истец 02.11.2010 передал Обществу поручения на зачисление облигаций на междепозитарный счет ответчика в другом депозитарии - в Торговом банке. К этому времени уже имелось дополнительное соглашение к депозитарному договору, подписанное Славянским банком и Обществом 18.10.2010, согласно которому истец поручил ответчику заключить междепозитарный договор с Торговым банком как депозитарием для открытия счета номинального держателя. Такой договор был уже заключен 12.10.2010, что не влияет на оценку соглашения от 18.10.2010 и поручений истца от 02.11.2010, свидетельствующих о том, что заключение Обществом договора с другим депозитарием - Торговым банком было осуществлено во исполнение и на основании прямого письменного указания клиента (депонента). Выдав Обществу поручения на зачисление облигаций на свой счет у стороннего депозитария - Торгового банка, при том, что такая операция невозможна без заключения Обществом соответствующего договора с Торговым банком, истец тем самым, а также при подписании соглашения от 18.10.2010, дал прямое письменное указание Обществу на заключение договора с другим депозитарием.

В соответствии с письменным поручением истца, с учетом подтверждения факта зачисления спорных облигаций на счет депозитария как номинального держателя, облигации были учтены на счете депо в Торговом банке. Поручение Общества на зачисление облигаций со счета Общества в Торговом банке на счет в ЗАО "НРД" не было исполнено.

С этого момента не может быть установлена ответственность Общества за возможные убытки, причиненные Славянскому банку вследствие непредъявления к погашению облигаций, которые для этого должны были числиться в ЗАО "НРД".

В силу пункта 4.7 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.10.2997 N 36 (далее - Положение), депозитарий вправе становиться депонентом другого депозитария на основании заключенного с ним договора в отношении ценных бумаг клиентов (депонентов), депозитарные договоры с которыми не содержат запрета на заключение такого договора. Если депозитарий становится депонентом другого депозитария, то он отвечает перед клиентом (депонентом) за действия другого депозитария, как за свои собственные, за исключением случаев, когда заключение договора с другим депозитарием было осуществлено на основании прямого письменного указания клиента (депонента).

В данном случае имелось прямое письменное указание Славянского банка как клиента Общества о заключении договора с другим депозитарием - Торговым банком с целью учета облигаций у этого депозитария, что освобождает Общество от ответственности за действия Торгового банка, в том числе за то, что облигации не были предъявлены эмитенту к погашению и клиент не получил их номинальной стоимости и купонного дохода.

Доводы жалобы об обязанности ответчика отказать истцу в исполнении его распоряжения об учете облигаций в Торговом банке противоречат пункту 4.13 Положения, согласно которому депозитарию запрещается определять и контролировать направления использования ценных бумаг клиентов (депонентов), устанавливать не предусмотренные законодательством Российской Федерации или депозитарным договором ограничения его права распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А56-50922/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов