Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-4660/13 по делу N А13-5589/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А13-5589/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Малашкиной О.П. (доверенность от 08.07.2013),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5589/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 151, оф. 205, ОГРН 1023501255030 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таксопарк", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 43, ОГРН 1033500349618 (далее - Общество), о взыскании 436 156 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.07.2010 N 427/2010 (далее - договор).

Общество подало встречный иск о взыскании с Центра 807 629 руб. неустойки.

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, путем зачета первоначального и встречного исков с Центра в пользу Общества взыскано 125 500 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано 7794 руб. 70 коп. государственной пошлины с Общества и 3928 руб. 43 коп. - с Центра.

В кассационной жалобе Центр просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания в пользу Общества 415 500 руб. неустойки и отклонить встречный иск в этой части. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дано неправильное толкование условиям договора о сроке окончания работ.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Центра.

Как установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Центром (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить рабочий проект автоцентра, расположенного в городе Череповце по Любецкой улице, в составе автомойки на 8 постов, автосервиса на 4 поста с торговыми помещениями; чертежи марки АР, АС, КМ, КЖ, ГП, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, ЭМ, ЭС, НВК, ТС, ООС, ПОС, НО, ЭГ; общую пояснительную записку, сметную документацию, а также обеспечить техническое сопровождение рабочего проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2010 N 1 исполнитель также обязался выполнить эскизный проект фасадов, планы этажей, разрезы и генплан автоцентра.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации определены в техническом задании на проектирование (приложении 1 к договору).

Стоимость работ по договору составила 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления 25-процентного аванса - 125 000 руб. Оставшаяся сумма по договору уплачивается в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1 - 3.7 оформленная документация по отдельным этапам договора передается с сопроводительными документами исполнителя; при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проекта. При этом установлено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания. Установлено также, что в случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что время согласования проекта с инспектирующими организациями в сроки проектирования не входит.

Центр выполнил свои обязательства по договору и направил Обществу акты от 07.11.2011 N 18 на 5900 руб. (к дополнительному соглашению от 07.12.2010) N 1, N 19 на 500 000 руб. (к договору) и документацию согласно описи от 10.11.2011. Данные документы были получены Обществом 11.11.2011 (чего оно не отрицает), однако акты подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания не направлен.

Поскольку в установленном договором порядке работы приняты и оплачены в полном объеме не были, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра 798 000 руб. неустойки за период с 12.10.2010 по 23.07.2012 за просрочку исполнения обязательств по договору, а также 9629 руб. неустойки за период с 26.01.2011 по 23.07.2012 за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 07.12.2010 N 1 к указанному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск обоснованным в части взыскания 290 000 руб. задолженности, встречный иск - в части взыскания 415 500 руб. неустойки.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска Центр не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания в пользу Общества 415 500 руб. неустойки по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы Центра сводятся к следующему. Податель жалобы считает, что в договоре имеется неопределенность в установлении срока сдачи работ: согласно пункту 1.3 договора работы должны быть сданы в течение 2,5 месяцев, однако не указана дата, с которой данный срок исчисляется. Согласно пункту 3.1 перечень технической и другой документации оформляется исполнителем и передается заказчику после окончания срока действия договора и на отдельных этапах выполнения работ. При этом в силу пункта 5.1 окончание срока действия договора определено завершением взаимных обязательств, то есть, по мнению Центра, их полным исполнением. Кроме того, стороны неоднократно вносили изменения в задание на проектирование, что, по мнению Центра, также изменяет срок сдачи работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2010 N 1 в случае нарушения срока сдачи работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.3 договора период выполнения работ установлен в 2,5 месяца.

В силу пункта 5.1 срок действия договора начинается с 27.07.2010 - даты перечисления аванса платежным поручением от 27.07.2010 N 427. Иного порядка исчисления срока ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не установлено. Какие-либо изменения в этой части в договор сторонами не вносились.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, как правильно посчитали суды, работы должны были быть сданы до 12.10.2010.

Фактически работы были сданы только 11.11.2011 - в день вручения Центром документации по договору заказчику, то есть с нарушением установленного договором срока.

Период просрочки составил 395 дней.

Суды, установив изложенное, на основании статьи 330 ГК РФ и дополнительного соглашения обоснованно взыскали с Центра 415 500 руб. договорной неустойки. Период просрочки и порядок расчета определены верно.

Довод Центра о сдаче им работ Обществу по акту от 21.03.3011 N 4 не был принят судами, поскольку согласно сопроводительному письму от 21.03.2011 N 24 перечисленные в данном акте документы одновременно с актом Обществу переданы не были.

Относительно ссылок Центра на положения статьи 759 ГК РФ и необходимость исчисления срока выполнения работ с даты утверждения заказчиком проектного задания следует отметить, что стороны определили общий срок выполнения работ по договору и его исчисление с даты уплаты аванса. Весь период действия договора данный срок оставался неизменным, в дополнительном соглашении от 07.12.2010 N 1 стороны также не установили иного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем о невозможности выполнить работы по причине отсутствия необходимой исходной документации Центр заказчика не известил, работы по договору не приостановил.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы приводились Центром при рассмотрении спора судами предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку судов и справедливо отклонены. Нарушения статьи 431 ГК РФ судами не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А13-5589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова