Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-336/12 по делу N А56-40429/2010

11 июля 2013 г.

Дело N А56-40429/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Репиной Н.В.(доверенность от 11.06.2013 N 90), Терентьева В.В. (доверенность от 01.01.2013 N 56),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-40429/2010,

установил:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ластер" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградсакой области от 23.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, Песочная улица, дом 1; ОГРН 1037825055630 (далее - ООО "Ленстройдеталь ЛО").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 ООО "Ленстройдеталь ЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Определениями суда первой инстанции от 06.12.2011 и 05.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом каждый раз на 6 месяцев.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.06.2012, конкурсный управляющий на основании статей 61.3, 61.4 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1086612002487 (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), по платежным поручениям от 03.02.2010 N 102 на сумму 1 300 000 руб., от 04.02.2010 N 109 на сумму 949 000 руб., от 19.02.2010 N 192 на сумму 1 502 502 руб. 81 коп., от 04.03.2010 N 796 1 238 464 руб. 95 коп. и от 06.09.2010 N 32 на сумму 231 443 руб. 70 коп. (всего - на сумму 5 221 411 руб. 46 коп.), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, к тому же совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и каждая на сумму, не превышающую 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представители ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом оспаривания по настоящему заявлению являются платежи, произведенные должником в период с 03.02.2010 по 04.03.2010 и 06.09.2010 ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево":

- 1 300 000 руб. - по платежному поручению от 03.02.2010 N 102;

- 949 000 руб. - по платежному поручению от 04.02.2010 N 109;

- 1 502 502 руб. 81 коп. - по платежному поручению от 19.02.2010 N 192;

- 1 238 464 руб. 95 коп. - по платежному поручению от 04.03.2010 N 796;

- 231 443 руб. 70 коп. - по платежному поручению от 06.09.2010 N 32.

В платежных поручениях от 03.02.2010 N 102 и от 04.02.2010 N 109 в качестве назначения платежа указана оплата теплоэнергии за 2009 год по договору от 01.10.2006 N 29-06-3004-00, а в платежном поручении от 19.02.2010 N 192 - оплата теплоэнергии за 2010 год по тому же договору (том дела 26, листы 52, 54, 56).

В платежном поручении от 06.09.2010 N 32 в графе плательщик поименовано открытое акционерное общество "Ленстройдеталь" (далее - ОАО "Ленстройдеталь"), а в качестве назначения платежа указана оплата по письму от 03.09.2010 N 59-09/2010 за ООО "Ленстройдеталь ЛО" за воду и подачу-уборку вагонов. Этот же плательщик указан в платежном поручении от 04.03.2010 N 796, в качестве назначения платежа указана оплата по письму от 04.03.2010 за ООО "Ленстройдеталь ЛО" теплоэнергии по счету от 27.02.2010 N 111 (том дела 26, листы 27, 30).

Первые четыре платежа (в период с 03.02.2010 по 04.03.2010) оспаривались по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последний платеж (по платежному поручению от 06.09.2010 N 32) оспаривался по основаниям пункта 2 той же статьи.

Суд первой инстанции счел необходимым применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что в данном случае оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и каждая на сумму, не превышающую 1% стоимости активов должника. Довод конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения сделок как взаимосвязанных судом отклонен, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в сулу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 этого же Закона сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств, являются платой за услуги по поставке теплоэнергии, оказанные должнику в разные периоды (декабрь 2009 года, январь и декабрь 2010 года, частично ноябрь 2009 года). При этом на основании договора от 01.07.2005 N 29-05-4622-00 должник в период с января по март 2010 года принимал техническую очищенную воду, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Сделки по оплате теплоэнергии платежными поручениями от 04.03.2010 N 796 на сумму 1 238 464 руб. 95 коп. и от 06.09.2010 N 32 231 443 руб. 70 коп. произведены с расчетного счета иного юридического лица - ОАО "Ленстройдеталь", а не с расчетного счета должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства (акты принятой - поданной теплоэнергии, акты сверки расчетов), суды пришли к правильному выводу о том, что спорные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды установили, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок не подпадают под признаки взаимосвязанности сделок. Доказательств, опровергающих такие выводы судов, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

Исходя из этого, суды правомерно расценили представленные в материалы дела договоры от 01.10.2006 N 29-10-3004-00 (на подачу и прием тепловой энергии), от 01.07.2005 N 29-05-4622-00 (на отпуск и прием технической очищенной воды), от 01.03.2007 N 29-07-2303-00 (на подачу-уборку вагонов и оказание транспортных услуг) как сделки должника по принятию на себя обязательств по оплате оказываемых ему услуг, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых должник несет ответственность.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что перечисленные должником по каждой оспариваемой сделке суммы превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок не подпадают под признаки взаимосвязанности сделок, поскольку оспариваемые сделки не преследовали взаимной цели, в связи с чем не имеется оснований рассматривать общую сумму по спорным платежам как цену по нескольким взаимосвязанным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Установив таким образом, что оспариваемые сделки является для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисленная по каждой сделке сумма превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суды правильно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указали на невозможность признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 означенного Закона.

С учетом изложенного отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ленстройледать ЛО" соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и увеличении размера государственной пошлины в 5 раз отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет спора и исходя из количества оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Постановления N 63 с должника - ООО "Ленстройдеталь ЛО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, Песочная улица, дом 1; ОГРН 1037825055630, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев