Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-5074/13 по делу N А56-1606/2013

11 июля 2013 г.

Дело N А56-1606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-1606/2013 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1086612002487 (далее - Общество), о взыскании 5600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование грузовыми вагонами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.04.2013 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 21.06.2013 в связи с непредставлением в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ в апелляционный суд платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу или ходатайства о зачете государственной пошлины.

В жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названное определение.

Податель жалобы указывает на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено такое основание для отказа в признании налоговой обязанности исполненной, как неправильное указание даты в платежном поручении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Как видно из материалов дела, Общество, обратившись в суд с апелляционной жалобой на решение от 17.04.2013, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. представило платежное поручение от 07.02.2013 N 581, в котором в графе "назначения платежа" указано "Госпошлина за подачу апелляционной жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда о взыскании задолженности".

Как указал апелляционный суд, денежные средства списаны со счета плательщика 07.02.2013, в то время как решение суда в полном объеме изготовлено 17.04.2013, что свидетельствует об уплате заявителем государственной пошлины за иное юридически значимое действие.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 6 статьи 333.40 НК РФ, согласно которой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, оставил апелляционную жалобу Общества без движения и предложил Обществу в срок до 21.06.2013 представить соответствующее заявление о зачете с приложением необходимых документов.

Однако апелляционным удом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Из платежного поручения от 07.02.2013 N 581 видно, что Общество 07.02.2013 перечислило денежные средства на счет N 40101810200000010001 Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу) - территориального органа администратора, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, факт уплаты госпошлины ранее принятия обжалуемого решения, при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может являться основанием для вывода о том, что Общество не исполнило свою обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Общества без движения.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-1606/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев