Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-4313/13 по делу N А13-7659/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А13-7659/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Андреевича представителя Левичева Д.А. (доверенность 27.05.2013), от индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 02.08.2012),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7659/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Арбузов Дмитрий Андреевич, ОГРНИП 304352527500093, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паничеву Алексею Федоровичу, ОГРНИП 307352510000034, о взыскании 4 966 140 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Молоканов Сергей Николаевич, ОГРНИП 305352526200042, индивидуальный предприниматель Арбузов Андрей Андреевич, ОГРНИП 306352504500012, индивидуальный предприниматель Арбузова Зинаида Александровна, ОГРН 306352520100023, и общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСнаб", место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 76, ОГРН 1023500890390 (далее - ООО "СеверЭнергоСнаб").

Решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Паничев А.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отсутствовали основания для признания пункта 1.5 договора простого товарищества ничтожным.

По мнению предпринимателя Паничева А.Ф., спорные платежи осуществлены предпринимателем Арбузовым Д.А. в период, подпадающий под обратную силу действия названного договора, и относятся к совместной деятельности сторон.

Как указывает податель жалобы, в рамках аналогичного дела N А13-7272/2012 по иску предпринимателя Арбузова Д.А. к предпринимателю Молоканову С.Н. суды не сделали вывод о ничтожности пункта 1.5 договора простого товарищества.

Предприниматель Паничев А.Ф., ссылаясь на отсутствие доказательств наличия договоров займа и на установление договором простого товарищества целевого использования расчетных счетов, считает, что спорные платежи были использованы на общие цели.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Арбузова З.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что договор простого товарищества его сторонами не исполнялся, спорные денежные средства являются заемными.

Предприниматель Арбузова З.А. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Паничева А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Арбузова Д.А. с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Арбузов Д.А. перечислил денежные средства предпринимателю Паничеву А.Ф. по платежным поручениям согласно расчету задолженности (т.д. 1, л. 49), в том числе по платежным поручениям от 01.06.2009 N 179 в сумме 300 000 руб., от 09.06.2009 N 186 в сумме 530 200 руб., от 05.07.2009 N 222 - 110 000 руб., от 30.07.2009 N 254 - 50 000 руб., от 31.08.2009 N 311 - 100 000 руб., от 10.09.2009 N 325 - 450 000 руб., от 29.09.2009 N 357- 191 000 руб., от 12.10.2009 N 375 - 2 000 000 руб., от 05.11.2009 N 407- 51 000 руб., от 18.01.2010 N 506- 600 000 руб., от 29.01.2010 N 523 - 120 000 руб., от 01.03.2010 N 575 - 50 000 руб., от 10.03.2010 N 595- 500 000 руб., от 31.03.2010 N 639 - 40 000 руб. Кроме того, предприниматель Арбузов Д.А. перечислил по платежному поручению от 27.05.2009 N 173 на расчетный счет ООО "СеверЭнергоСнаб" 38 940 руб. (т.д. 1, л. 114-128).

Предприниматель Паничев А.Ф. возвратил платежными поручениями от 02.12.2009 N 53 - 120 000 руб., от 07.12.2009 N 55 - 45 000 руб. (т.д. 1, л. 129-130).

Предприниматель Арбузов Д.А., ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 966 140 руб., направил 10.05.2012 предпринимателю Паничеву А.Ф. претензию с требованием ее погасить.

Отказ предпринимателя Паничева А.Ф. удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения предпринимателя Арбузова Д.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Паничев А.Ф., возражая против иска сослался на то, что спорные денежные средства перечислялись ему истцом в рамках договора простого товарищества от 10.06.2010, участниками которого являются помимо него и Арбузова Д.А. еще три предпринимателя: Арбузова А.А., Арбузова З.А. и Молоканов С.Н.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку сторонами договора простого товарищества не могут являться физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, то распространение условий спорного договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2002, на тот период, когда Паничев А.Ф. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является ничтожным.

Кроме того, суд признал, что ответчик не доказал поступление спорных платежей по договору простого товарищества в качестве исполнения общих обязательств товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения могут быть различными.

В представленных истцом платежных поручениях основанием платежа указаны договор с конкретной датой его заключения.

В данном случае первоначально предприниматель Арбузов Д.А. ссылался на то, что спорные денежные средства перечислены им в рамках договоров займа, даты заключения которых совпадают с датами договоров, указанных в платежных поручениях.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства предприниматель Арбузов Д.А. просил исключить договоры займа из числа доказательств.

Таким образом, следует признать, что основания возникновения неосновательного обогащения являются различными. В данном случае настоящий спор возник в связи с перечислением предпринимателем Арбузовым Д.А. денежных средств предпринимателю Паничеву А.Ф. в качестве заемных денежных средств, но при отсутствии письменного договора займа.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условие: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Паничев А.Ф., не отрицая факт получения от предпринимателя Арбузова Д.А. спорных денежных сумм, в подтверждение правового основания их получения ссылается на договор простого товарищества от 10.04.2010 и наличие у предпринимателя Арбузова Д.А. доверенности, выданной 25.04.2007 на право распоряжения счетом N 40802810812000101819, находящимся в Вологодском отделении филиала N 8638 АК СБ РФ, сроком на три года.

В свою очередь, предприниматель Арбузов Д.А., не оспаривая факт заключения договора простого товарищества, в то же время возражает относительно того, что перечисление им спорных денежных средств производилось в процессе совместной деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основания заявленного истцом требования.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций правильно распределил бремя доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности факта перечисления спорных денежных средств в процессе осуществления сторонами совместной деятельности в рамках договора простого товарищества от 10.04.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения учета общего имущества и обязательств товарищества, в том числе возникших до даты подписания договора простого товарищества.

Не нашел своего подтверждения по материалам дела довод ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены ему истцом как часть прибыли, или как денежные средства, необходимые для ведения совместной деятельности - на содержание общего имущества товарищей.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных удом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтом они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А13-7659/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Паничева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева