Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-4145/13 по делу N А56-43797/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А56-43797/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" Ляндиной С.В. (доверенность от 01.10.2011), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гречанниковой Е.А. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-43797/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы", место нахождения: Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Клубная, д. 4, лит. А, ОГРН 1035200513655 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 199 160 руб. убытков, связанных с порчей груза при перевозке по железнодорожной накладной от 19.09.2011 N ЭЯ912995.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что недостатки вагона возникли после его принятия грузоотправителем в пути следования и не могли быть выявлены при приемке вагона на станции отправления. Подавая вагон под погрузку, перевозчик обязан был подать его исправным, не имеющим не только видимых, а самое главное скрытых недостатков, которые могли повлиять на качество доставляемого в данном вагоне и в указанные сроки груза, поскольку при явных недостатках грузоотправитель откажется от приемки вагона, а при скрытых - такой возможности у него не имеется.

По мнению Общества, суды не применили пункт 1 статьи 793 и статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в контейнере определяется грузоотправителями.

Дорога не согласна с доводом жалобы о том, что коррозия металла крыши вагона относится к числу скрытых недостатков и что эти недостатки возникли в процессе перевозки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога по транспортной железнодорожной накладной от 19.09.2011 N ЭЯ912995 приняло от грузоотправителя - Общества к перевозке вагон N 22363832 с грузом - 1276 мешков общей массой 63 928 кг с мукой пшеничной высшего сорта на станции Сейма Горьковской железной дороги для доставки на станцию Комсомольск-Мурманский Кктябрьской железной дороги, грузополучателем которого является открытое акционерное общество "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат).

На станции назначения при приемке груза Комбинат обнаружил, что груз в количестве 383 мешка намок и имеет налет плесени из-за того, что вагон имеет повсеместную коррозию металла с наличием множества сквозных трещин, о чем был составлен коммерческий акт от 01.10.2011 N ОКТ1102515/1.

Общество, считая, что повреждение груза произошло по вине перевозчика, предоставившего неисправный вагон, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании обстоятельств технической и коммерческой исправности спорного вагона суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 20 УЖТ РФ и Классификации коммерческих исправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением Дороги от 01.06.2005 N 834р (далее - Классификация).

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров должен определять перевозчик.

Коммерческая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем в случае, если погрузка обеспечивается им.

Согласно Классификации наличие щели (при размерах, приводящих к доступу к грузу), зазора между дверью и кузовом или наличие наружной заделки (без применения сварки) отнесено к коммерческой неисправности грузового вагона (таблица 2 позиции 102, 113, 212).

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются, и плата за пользовании ими не взимается (пункт 6 статьи 20 УЖТ РФ).

В данном случае погрузку груза в спорный вагон по транспортной накладной N ЭЯ912995 обеспечивал грузоотправитель, неисправность вагона в виде коррозии металла и многочисленные трещина по всей площади крыши видеть мог, от вагона не отказался.

Довод Общества о том, что в момент погрузки груза поданный перевозчиком вагон был коммерчески пригоден для перевозки и неисправности возникли в процессе перевозки, является необоснованным.

Как видно, из коммерческого акта от 01.10.2011 N ОКТ1102515/1, спорный вагон по всей площади крыши вагона имеет коррозию металла со множеством сквозных щелей.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ912995 спорный груз находился в пути 10 суток. Вероятность возникновения у вагона таких недостатков в течение столь непродолжительного времени вызывает сомнения, и Обществом не опровергнута.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Оценивая исполнение обязательств сторон в процессе перевозки спорного груза с учетом его специфики (возможность намокания от атмосферных осадков), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что намокание мешков и появление на них плесени, приведшие к порчи и невозможности использовать содержимое (мука пшеничная высшего сорта), осуществлялось через трещины на крыше вагона. Эта неисправность отнесена к коммерческим неисправностям вагонов.

Следовательно, в силу статьи 20 УЖТ РФ перевозчик не несет ответственность за порчу груза по спорной перевозке.

Несогласие Общества с причиной неисправности вагона не опровергает правильность применения судами норм материального права к установленным обстоятельствам настоящего дела.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-43797/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева