Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-1619/13 по делу N А56-8668/2010

11 июля 2013 г.

Дело N А56-8668/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-8668/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, 20 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" от 16.09.2009 и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2099847126509 о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "ЭнергоИнвест".

Решением от 23.07.2010 в иске отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в суд 23.08.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просит отменить постановление от 24.01.2013 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, в результате принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.07.2012 по делу N А56-28320/2011 произошло открытие существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве ЗАО "ЭнергоИнвест" возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Поскольку постановлением от 24.01.2013 оставлено без изменения определение от 01.10.2012, то в кассационном порядке проверятся законность определения и постановления.

В соответствии с частью второй статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

В силу части пятой статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.09.2012, в котором была объявлена резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 01.10.2012, не подписан председательствующим судьей Лилль В.А.

Неподписание протокола лицами, указанными в части пятой статьи 155 АПК РФ, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно пункту 3 части первой статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт, если судом, принявшим этот акт, допущены процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 того же Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 01.10.2012, то отмене подлежат судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-8668/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов