Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3821/13 по делу N А56-50325/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А56-50325/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от Отдела надзорной деятельности Курортного района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Свидовой О.Ю. (доверенность от 29.11.2012 N 160-11-19) и Краснис П.Г. (доверенность от 08.05.2013 N 95-11-18), от закрытого акционерного общества "Курортэнерго" Соколовой Л.М. (доверенность от 09.01.2013 N 23/2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курортэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-50325/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Курортэнерго", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Коммунаров, дом 16, ОГРН 1027812400747 (далее - ЗАО "Курортэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, с 12-го по 21-й, с 23-го по 41-й, 43, с 4-го по 47-й, 49, с 51-го по 55-й предписания Отдела надзорной деятельности Курортного района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, Транспортная улица, дом 1 (далее - Отдел, ОНД), от 14.05.2012 N 2-17-216/1/2.

Решением от 26.12.2012 суд первой инстанции заявленные требования ЗАО "Курортэнерго" удовлетворил частично. Пункты 1, 20, 21, 40, 41, 43, 47 и 55 оспариваемого предписания Отдела признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 2, 28, 29, 30, 31 и 51 предписания.

В кассационной жалобе ЗАО "Курортэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительными пунктов предписания и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОНД возражали против них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 01.03.2012 N 2-17-216 была проведена с 20.04.2012 по 14.05.2012 плановая выездная проверка объекта защиты (здания административного назначения) по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Коммунаров, дом 16, собственником которого является закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Курортэнерго", а арендатором - ЗАО "Курортэнерго".

В ходе проверки были выявлены и в акте от 14.05.2012 N 2-17-216 зафиксированы определенные нарушения.

По результатам проверки в отношении выше указанных юридических лиц 14.05.2012 были вынесены предписания; в том числе и под N 2-17-216/1/2 - в отношении ЗАО "Курортэнерго".

Не согласившись с частью вменяемых Обществу нарушений, последнее оспорило указанное предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал пункты 1, 20, 21, 40, 41, 43, 47 и 55 предписания недействительными исходя из того, что Отдел не доказал правомерность возложения на ЗАО "Курортэнерго" обязанности по устранению нарушений.

Апелляционный суд отменил указанное решение в части отказа заявителю в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пункты 2, 28, 29, 30, 31 и 51 предписания; в остальной части заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ЗАО "Курортэнерго" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", действовавшими в спорный период и утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении со стороны ЗАО "Курортэнерго" вышеназванных ППБ 01-03, а также "Норм пожарной безопасности": НПБ 110-03 - "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 104-03 - "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; НПБ 88-2001 - "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31; "Строительных норм и правил": СНиП 21-01-97* - "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.08.01-89* - "Общественные здания и сооружения"; СНиП 41-01-2003 - "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и ГОСТ Р 12.4.026.2001.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Дверь, установленная в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение электрощитовой (N 16 на плане) от коридора первого этажа, не выполнена противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости. Для помещения электрощитовой (на первом этаже здания) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по Правилам устройства электроустановок. На двери помещения электрощитовой (на первом этаже здания) (N 16 на плане) не размещены аншлаги с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по Правилам устройства электроустановок. В помещении электрощитовой (на первом этаже здания) (N 16 на плане) эксплуатируется электросветильник без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника. Дверь, установленная в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение серверной (N 21 на плане) от коридора первого этажа, не выполнена противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости. Для помещения серверной (N 21 на плане), расположенной на первом этаже здания, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по Правилам устройства электроустановок. На двери помещения серверной (N 21 на плане), расположенной на первом этаже здания, не размещены аншлаги с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по Правилам устройства электроустановок. На воздуховодах системы общеобменной вентиляции в местах пересечения противопожарных преград в помещении серверной (на первом этаже здания) (N 21 на плане) не установлены противопожарные клапаны. Дверь, установленная в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение архива (N 26 на плане) от коридора первого этажа, не выполнена противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости. Для помещения архива (N 26 на плане), расположенного на первом этаже в южной части здания, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по Правилам устройства электроустановок. На двери помещения архива (N 26 на плане), расположенного на первом этаже в южной части здания, не размещены аншлаги с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по Правилам устройства электроустановок. Выключатель, предназначенный для отключения электроснабжения помещения архива (N 26 на плане), расположенного на первом этаже в южной части здания, располагается внутри помещения. Люк входа из лестничной клетки (в северной части здания) на чердак не выполнен противопожарным второго типа. В чердачном помещении эксплуатируются электросветильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников. Аккумуляторная батарея, установленная в блоке резервного питания, не обеспечивает функционирование систем пожарной автоматики в дежурном режиме не менее 24-х часов и в режиме "Тревога" не менее 3-х часов. Помещение тамбура эвакуационного выхода (в северной части здания) (N 1 на плане) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации. Отсутствует эвакуационный световой указатель "Выход" над дверным проемом эвакуационного выхода в северной части здания. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не предусмотрено автоматическое отключение системы общеобменной вентиляции. Формирование сигнала на управление в автоматическом режиме системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя (кабинет N 18 напротив главного входа в северной части здания) (N 6 на плане). Дымовой пожарный извещатель, установленный в отсеке коридора первого этажа (примыкающий к выходу на лестничную клетку, расположенную в северной части здания) (N 15 на плане), находятся в неисправном состоянии. В кабинете начальника АХО (N 14 на плане) установлен один точечный пожарный извещатель. Южная часть первого этажа здания не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Дымовой пожарный извещатель, установленный в помещении архива (N 26 на плане), расположенном на первом этаже в южной части здания, находится в неисправном состоянии. Отсутствует эвакуационный световой указатель "Выход" над дверным проемом эвакуационного выхода из холла, расположенного в южной части здания. Второй этаж здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Помещение чердака не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации. Отделка стен в коридоре первого этажа на путях эвакуации выполнена отделочными материалами с показателями пожарной опасности выше нормативных (бумажные обои). Отделка пола в коридоре первого этажа на путях эвакуации выполнена отделочными материалами с показателями пожарной опасности выше нормативных (линолеум). В коридоре первого этажа в южной части здания на пути эвакуации (у входа в кабинет N 25) размещен встроенный шкаф с электрощитом. Отделка пола в коридоре на пути эвакуации (на втором этаже здания) выполнена отделочными материалами с показателями пожарной опасности выше нормативных (линолеум). Отделка стен в коридоре на пути эвакуации (на втором этаже здания) выполнена отделочными материалами с показателями пожарной опасности выше нормативных. В северной части коридора на втором этаже здания размещен встроенный шкаф.

Исходя из изложенного суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что ОНД доказал нарушения, указанные в пунктах 4, 6, 7, 9, 10, 12-19, 23 - 27, 32 - 39, 45, 46, 49, 52 - 54 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления в части оспаривания указанных пунктов предписания Обществу отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-50325/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курортэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова