Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-3772/13 по делу N А44-7447/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А44-7447/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Новгородского областного автономного учреждения "Боровичский лесхоз" Степанова А.В. (доверенность от 18.02.2013 N 7),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного автономного учреждения "Боровичский лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-7447/2012,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Новгородский лес", место нахождения: Великий Новгород, Студенческая ул., д. 33, ОГРН 1075321008575 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному автономному учреждению "Боровичский лесхоз", место нахождения: Новгородская обл., Боровичский р-н, дер. Заречная, ул. Мелиораторов, д. 25, ОГРН 1095331000588 (далее - Учреждение), о взыскании 383 783,40 руб. арендной платы по договору от 31.12.2009 N 2 за период с 31.12.2009 по 30.11.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет).

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что спорный договор является незаключенным в полном объеме, поскольку переданное в оставшейся части движимое имущество списано или амортизировано, в связи с чем условие об уплате аренды по балансовой стоимости имущества экономически нецелесообразно для Учреждения.

По мнению Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили предложенный Предприятием расчет арендных платежей исходя из балансовой стоимости имущества, в то время как в акте приема-передачи имущества отражена также его остаточная стоимость, размер которой существенно меньше балансовой стоимости.

Податель жалобы указывает, что Предприятие не выполнило обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии, которое невозможно использовать в целях, соответствующим условиям договора аренды и его назначению.

Кроме того, Учреждение ссылается на признание Предприятием задолженности в размере 846 546,20 руб. по акту сверки взаимных расчетов за 2010 год, подписанный сторонами, однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили при расчете долг в размере 1 001 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет и Предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 31.12.2009 заключили договор аренды государственного имущества областной собственности N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящееся в хозяйственном ведении имущество в соответствии с приложением к договору.

Срок действия договора определен с 31.12.2009 по 30.11.2010 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за использование имущества арендатор обязан уплатить арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 91 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями по счету-фактуре в течение десяти дней после получения за истекший месяц на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя без права отказа арендатором в случаях принятия новых законодательных и иных правовых актов (пункт 2.3.1 договора), изменения технических характеристик или состава арендуемого имущества (пункт 2.3.2 договора), изменения рыночной стоимости арендуемого имущества (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора внесение арендной платы производится со дня начала действия договора, указанного в пункте 1.3 договора.

В акте приема-передачи государственного имущества, являющего приложением N 1 к договору, отражено переданное в аренду имущество, в состав которого вошло как движимое, так и недвижимое имущество. При этом Учреждению передано согласно названному акту имущество общей балансовой стоимостью 23 262 198,79 руб. и остаточной стоимостью 2 651 000,90 руб.

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от 01.04.2010 на 273 000 руб., 30.11.2010 на 182 000 руб., 01.10.2010 на 273 000 руб., 01.07.2010 на 273 000 руб. за период с 31.12.2009 по 30.11.2010.

Приказом Комитета от 31.12.2009 N 2561 прекращено право оперативного управления Учреждения в отношении недвижимого имущества, перечисленного в спорном договоре, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Предприятию поручено осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения недвижимого имущества.

Приказом Комитета от 09.11.2011 N 2453 отменен приказ N 2561, а имущество считается находящимся в оперативном управлении Учреждения, которому поручено осуществить в установленном законодательством порядке государственную регистрацию названного права объектов недвижимого имущества.

Поскольку Предприятие не зарегистрировало право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное ему в соответствии с приказом Комитета N 2561, оно, считая, что спорный договор был заключен только в части передачи во временное возмездное пользование движимого имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за спорный период исходя из балансовой стоимости движимого имущества, рассчитанной в пропорциональном соотношении к балансовой стоимости всего переданного имущества.

Суд первой инстанции признал расчет арендной платы Предприятия обоснованным, удовлетворив требование в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и Предприятием не оспаривается, что право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу Комитета N 2561, не прошло государственную регистрацию, следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на указанное имущество не возникло.

Приказом Комитета N 2453 отменено ранее принятое им решение о передаче имущества в хозяйственное ведение по причине неисполнения пункта 3 приказа N 2561, следовательно, у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, поэтому данное имущество считается находящемся в оперативном управлении Учреждения.

Руководствуясь статьями 168 и 180 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что подписанный сторонами договор аренды следует считать заключенным лишь в части передачи во временное возмездное пользование движимого имущества.

Фактическая передача имущества состоялась 31.12.2009.

Поскольку по условиям спорного договора арендная плата составила 91 000 руб. в месяц без определения платежей отдельно за движимое и недвижимое имущество, и не содержит критерии их разделения, то суд первой инстанции при взыскании задолженности за пользование Учреждением движимым имуществом исходил из балансовой стоимости движимого имущества на дату его фактической передачи, рассчитанной в пропорциональном отношении балансовой стоимости движимого имущества согласно акту приема-передачи к общей балансовой стоимости имущества (8 919 336,51 руб. х 100% /23 262 198,79 руб. = 38,34%). Размер арендного платежа за движимое имущество в месяц, соответственно, составил 34 889,40 руб. (91 000 руб. х 38,34%), а за спорный период с 31.12.2009 по 30.11.2010 (11 месяцев) - 383 783,40 руб.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данным расчетом. Довод Учреждения о необходимости осуществления расчета не от балансовой стоимости имущества, а от его остаточной стоимости суд считает необоснованным, поскольку размер арендного платежа в таком случае подлежал бы изменению ежемесячно в связи с амортизацией имущества, что не предусмотрено условиями спорного договора, пунктом 2.1 которого арендный платеж определен в твердом неизменяемом размере на весь период действия договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А44-7447/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского областного автономного учреждения "Боровичский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева