Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-824/13

г. Вологда

28 марта 2013 г.

N А44-7447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного автономного учреждения "Боровичский лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу N А44-7447/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Новгородский лес" (ОГРН 1075321008575; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному автономному учреждению "Боровичский лесхоз" (ОГРН 1095331000588; далее - Учреждение) о взыскании 383 783 руб. 40 коп. арендной платы по договору от 31.12.2009 N 2 за период с 31.12.2009 по 30.11.2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет).

Решением суда от 18.12.2012 требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с взысканной суммой арендной платы, исчисленной исходя из балансовой стоимости имущества, а не остаточной стоимости, указанной в акте приема передачи. Судом первой инстанции необоснованно принят довод истца о том, что в качестве критерия для определения размера арендной платы должна приниматься балансовая стоимость передаваемого имущества согласно договору. Суд не исследовал позицию Комитета.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 31.12.2009 подписали договор аренды государственного имущества областной собственности N 2.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящееся в хозяйственном ведении имущество в соответствии с приложением (пункт 1.1). Сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.2). Срок действия договора аренды устанавливается с 31.12.2009 по 30.11.2010 (пункт 1.3).

В приложении N 1 к договору содержится акт приема-передачи государственного имущества, переданного Учреждению. Согласно данному акту, передано имущество балансовой стоимостью 23 262 198 руб. 79 коп., остаточной стоимостью 2 651 000 руб. 90 коп.

В пункте 2.1 предусмотрено, что за использование имущества арендатор обязан уплатить арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 91 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями по счету-фактуре в течение десяти дней после получения за истекший месяц на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя без права отказа им в случаях принятия новых законодательных и иных правовых актов (пункт 2.3.1), изменения технических характеристик или состава арендуемого имущества (пункт 2.3.2), изменения рыночной стоимости арендуемого имущества (пункт 2.3.3).

Внесение арендной платы производится со дня начала действия договора, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 2.4).

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от 01.04.2010 на 273 000 руб., 30.11.2010 на 182 000 руб., 01.10.2010 на 273 000 руб., 01.07.2010 на 273 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 383 783 руб. 40 коп. за период с 31.12.2009 по 30.11.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за аренду имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное Предприятию на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 31.12.2009 N 2561, не зарегистрировано, подписанный сторонами 31.12.2009 договор аренды N 2 следует считать заключенным лишь в части передачи во временное возмездное пользование движимого имущества в силу статей 168, 180, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что при расчете заявленного долга истец исключил плату за пользование недвижимым имуществом. В остальной части расчет признал судом обоснованным. Примененная истцом методика расчета задолженности по арендной плате за движимое имущество не противоречит нормам материального права.

Доводы подателя жалобы относительно стоимости имущества были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, арендная плата за все имущество общей балансовой стоимостью 23 262 198 руб. 79 коп., указанное в приложении N 1 к договору от 31.12.2009 N 2, определена в размере 91 000 руб. в месяц. Балансовая стоимостью имущества, не относящегося к категории недвижимого, составляет 8 919 336 руб. 51 коп., что составляет 38,34 % от общей балансовой стоимости всего имущества. Пропорционально определенный размер арендной платы за имущество, не относящееся к категории недвижимого, будет равен 34 889 руб. 40 коп. в месяц, а за весь спорный период в 11 месяцев - 383 783 руб. 40 коп.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил истцу пользование спорным движимым имуществом за указанный период, Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Имеющийся в деле акт сверки, на который ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что предъявленная в рамках настоящего дела задолженность отсутствует. В акте не указаны сведения относительно платежей за весь спорный период, а также не имеется ссылки на рассматриваемый договор.

Таким образом, правовые основания для отказа в иске по приведенным ответчиком возражениям у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу N А44-7447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного автономного учреждения "Боровичский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова