Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-4015/13 по делу N А26-6409/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А26-6409/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Швец Н.А. (доверенность от 08.07.2013 N 73),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А26-6409/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЭКС", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 35, квартира 11; основной государственный регистрационный номер 1101001002585 (далее - Общество, ООО "КАНЭКС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1021000526326 (далее - Управление, УФАС), от 21.05.2012 N 03-16/13-2011 и предписания от 21.05.2012 N 03-16/13-2011/07.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 (судья Подкопаев А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части выводов о необоснованном включении ООО "КАНЭКС" в розничные цены на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) расходов в размере 61 274 руб. 69 коп., а предписание признано недействительным в части установления обязанности для Общества перечислить вышеуказанную сумму в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В судебном заседании 24.01.2013 судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемым решением от 21.05.2012 по делу N 03-16/13-211 антимонопольный орган признал в действиях группы лиц ООО "КАНЭКС", ЗАО "КАНЭКС" и индивидуального предпринимателя Беляева В.Л., занимающей доминирующее положение на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах поселка Чупа Лоухского муниципального района, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в установлении в период с октября 2010 года по январь 2011 года розничных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, размер которых экономически необоснован.

Поскольку в отношении ЗАО "Канэкс" и ИП Беляев В.Л. также принято оспариваемое решение, а к участию в деле эти лица не привлекались, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.10.2012 полностью и рассмотрел дело правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Беляев Виталий Леонидович, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 35, квартира 11 (далее - ИП Беляев В.Л.), и закрытое акционерное общество "КАНЭКС", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 35, квартира 11 (далее - ЗАО "КАНЭКС").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 2 резолютивной части решения УФАС, изготовленного в полном объеме 21.05.2012, по делу N 03-16/13-211, а также предписание УФАС от 21.05.2012 N 03-16/13-2011/07. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) УФАС, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.02.2013 только в части удовлетворения заявленных Обществом требований (пункт 2 решения УФАС) и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении этой части требований. В качестве обоснования своей позиции податель жалобы указывает, что необоснованность и неподтвержденность расходов ООО "КАНЭКС", повлекло повышение цен автомобильный бензин и дизельное топливо, что свою очередь привело к получению заявителем дополнительного дохода, что является нарушением антимонопольного законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "КАНЭКС" просит суд принять во внимание содержащиеся в мотивировочной части постановления апелляционного суда противоречия, связанные с отменой оспариваемого решения УФАС лишь в части пункта 2.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "КАНЭКС", ЗАО "КАНЭКС" и И.П. Беляев В.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем размещения арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет сведений о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу относительно этих доводов, и суд не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в УФАС заявлений от ООО "Лоухские коммунальные системы" и жителей Лоухского муниципального района по вопросу увеличения цены на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на территории Лоухского муниципального района антимонопольный орган 19.04.2011 возбудил дело N 03-16/13-2011 по признакам нарушения группой лиц части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения названного дела Управление установило, что ЗАО "КАНЭКС" включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей более 50% на рынке розничной реализации бензинов автомобильных марок "АИ-80", "АИ-92", "АИ-95", а также дизельного топлива в границах Чупинского городского поселения.

Одним из учредителей ЗАО "КАНЭКС" и его генеральным директором является Беляев В.Л., основной вид деятельности названного акционерного общества - розничная торговля моторным топливом, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом. Также Беляев В.Л. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "КАНЭКС", основной вид деятельности которого - розничная торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность грузового автомобильного транспорта. Основной вид деятельности предпринимателя Беляева В.Л. - розничная торговля моторным топливом, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля топливом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган отнес ЗАО "КАНЭКС", ООО "КАНЭКС" и предпринимателя Беляева В.Л. к группе лиц.

На основании анализа состояния конкуренции на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 на территории Чупинского городского поселения Лоухского муниципального района Республики Карелия (аналитический отчет N 03-06/21-11) Управление установило доминирующее положение на указанном товарном рынке данной группы лиц.

Деятельность по реализации ГСМ на автозаправочной станции (АЗС) и земельном участке, расположенном по адресу: Лоухский район, поселок Чупа, улица Шоссейная, дом 6-а, до 01.04.2010 осуществляло ЗАО "КАНЭКС", а с 01.04.2010 указанную деятельность осуществляет ООО "КАНЭКС". АЗС и земельные участки, находящиеся в собственности ИП Беляева В.Л., переданы последним Обществу по договорам аренды. ИП Беляевым В.Л. также оказывались Обществу транспортные услуги по доставке автомобильного топлива.

В результате исследования представленных ООО "КАНЭКС" данных, Управление установило увеличение розничной цены на ГСМ при неизменной закупочной цене: например, цена на бензин марки "АИ-92" 01.01.2011 увеличилась с 26,00 руб. до 27,80 руб.; цена на бензин марки "АИ-95" 01.11.2010 увеличилась с 26,50 руб. до 27,00 руб., а 01.01.2011 - с 27,00 руб. до 28,50 руб.; цена на дизельное топливо 01.01.2011 выросла с 26,50 руб. до 29,50 руб.

Анализ изменения расходов на приобретение и реализацию ГСМ показал, что в рассматриваемый период времени ООО "КАНЭКС" при уменьшении затрат в расчете на 1 литр ГСМ увеличивало розничные цены реализуемых ГСМ. Например, по бензину "АИ-80" средняя цена реализации с 22,00 руб. в октябре 2010 года увеличилась до 24,00 руб. в январе 2011 года, при этом затраты в ноябре по сравнению с октябрем 2010 года уменьшились с 14,68 руб. до 10,04 руб., в декабре 2010 года увеличились только до 10,97 руб., а в январе - до 13,70 руб.

По бензину "АИ-92" затраты в декабре по сравнению с ноябрем 2010 года уменьшились с 22,76 руб. до 19,75 руб., при этом средняя цена ГСМ увеличилась с 22,75 руб. до 26,00 руб.

По дизельному топливу средняя цена реализации с 24,50 руб. в октябре 2010 года увеличилась до 31,17 руб. в январе 2011 года, при этом затраты в ноябре по сравнению с октябрем 2010 года уменьшились с 14,10 руб. до 10,04 руб., в декабре 2010 года увеличились только до 10,45 руб., а в январе - до 11,05 руб.

Управление для определения экономической обоснованности затрат, включенных ООО "КАНЭКС" в розничные цены на ГСМ в период с октября 2010 года по январь 2011 года, привлекла к участию в деле в качестве эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которое провело экономическую экспертизу по заявлению УФАС (заключение от 23.12.2011). Названным заключением эксперта от 23.12.2011 установлено, что из заявленных ООО "КАНЭКС" затрат в общей сумме 4 761 685 руб. 32 коп. экономически обоснованными являются затраты в общей сумме 4 184 547 руб. 74 коп.; сумма экономически необоснованных расходов составила 577 137 руб. 58 коп. (том 1, лист дела 121).

На основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации комиссия УФАС пришла к выводу, что ЗАО "КАНЭКС", ООО "КАНЭКС" и ИП Беляев В.Л. являются взаимозависимыми лицами и, с учетом выводов проведенной экономической экспертизы, признала экономически необоснованным включение Обществом в розничные цены на ГСМ следующих расходов в общей сумме 577 137 руб.:

- затрат по аренде АЗС за январь 2011 года, по аренде земельного участка за период с октября 2010 года по январь 2011 года на основании договоров, заключенных между ООО "КАНЭКС" и ИП Беляевым В.Л., в связи с отсутствием документов, в том числе платежных, подтверждающих расходы;

- затрат по обслуживанию контрольно-кассовых машин за январь 2011 года - в связи с отсутствием договора и акта оказания услуг;

- затрат на транспортные услуги, оказанные ИП Беляевым В.Л. обществу с ограниченной ответственностью "КАНЭКС", в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату услуг, а также документов, подтверждающих затраты ИП Беляева В.Л. на приобретение топлива, содержание (ремонт) автотранспорта, аренду бокса, и документов, подтверждающих увеличение себестоимости услуг автотранспорта на 1 поездку с 01.01.2011;

- затрат на командировочные расходы генерального директора Беляева В.Л. в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения в командировке;

- затрат, связанных с оплатой услуг банка, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты услуг;

- затрат на приобретение канцелярских товаров, а также хозяйственные затраты, в связи с отсутствием подтверждающих документов;

- расходов по уплате налога по упрощенной системе налогообложения - в связи с уплатой сумм налога после проверяемого периода.

Включение в период с октября 2010 года по январь 2011 года в розничные цены на ГСМ экономически необоснованных расходов, приведшее к росту цен на ГСМ, признано УФАС злоупотреблением доминирующим положением, ущемляющим права потребителей, и нарушающим положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Согласно решению УФАС основную долю необоснованных затрат, включенных в состав розничных цен на ГСМ, составляют транспортные затраты (67,57%) и затраты по аренду (14,85%), которые обществу "КАНЭКС" оказываются входящим в группу лиц ИП Беляевым В.Л.

Управление пришло к выводу, что группа лиц в составе ЗАО "КАНЭКС", ООО "КАНЭКС" и предпринимателя Беляева В.Л. не могла не знать, что на момент установления экономически необоснованных цен на топливо ее положение на рынке розничной реализации ГСМ в поселке Чупа является доминирующим, так как АЗС, принадлежащие другим хозяйствующим субъектам, в географических границах поселка Чупа отсутствуют, а деятельность по реализации ГСМ ЗАО "КАНЭКС" и ООО "КАНЭКС" осуществляли на одной и той же АЗС, посредством оказания услуг одним и тем лицом - ИП Беляевым В.Л.

Решением от 21.05.2012 N 03-16/13-2011 Комиссия УФАС признала в действиях группы лиц (ЗАО "КАНЭКС", ООО "КАНЭКС" и ИП Беляев В.Л.), занимающей доминирующее положение на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах поселка Чупа Лоухского муниципального района, нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении в период с октября 2010 года по январь 2011 года розничных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, размер которых экономически необоснован.

На основании указанного решения Управление выдало 21.05.2012 предписание N 03-16/13-2011/07 о перечислении Обществом в течение двух месяцев с момента получения предписания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 577 137 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части выводов, касающихся Общества, ООО "КАНЭКС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное требование Общества в части признания недействительными пункта 2 решения УФАС, а также предписания антимонопольного органа. При этом апелляционный суд указал, что Управление, сделав правильный вывод о необоснованном включении в состав затрат при формировании розничных цен на ГСМ отдельных расходов Общества, не определило доход, полученный ООО "КАНЭКС" вследствие нарушения именно антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы антимонопольного органа, не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих (способных повлечь) негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, а также доминирующее положение данного субъекта на соответствующем товарном рынке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ основаны на признании некоторых расходов, понесенных ООО "КАНЭКС" при осуществлении коммерческой деятельности, экономически необоснованными и неподтвержденными.

Управление (с учетом уточнения своей кассационной жалобы) не обжалует выводы апелляционного суда относительно обоснованности или необоснованности отдельных расходов, понесенных ООО "КАНЭКС" при осуществлении коммерческой деятельности, и относящихся к пункту 1 решения УФАС 21.05.2012 N 03-16/13-2011.

Рассматривая заявленные требования Общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение и предписание в части обязания ООО "КАНЭКС" перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 577 137 руб. 58 коп., подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате допущенных злоупотреблений.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, в решении УФАС не отражено, на основании каких норм неподтвержденные хозяйствующим субъектом расходы, влияющие на формирование цены товара, являются доходом, полученным вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Управление, сделав вывод о необоснованном включении в состав затрат при формировании розничных цен на ГСМ отдельных расходов Общества, не определило доход, полученный ООО "КАНЭКС" вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Доказывая необоснованность включения вышеперечисленных расходов в состав цены на ГСМ, Управление сослалось на заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23.12.2011, которое провело экономическую экспертизу по заявлению УФАС относительно экономической обоснованности затрат, включенных ООО "КАНЭКС" в розничные цены на бензин автомобильный и дизельное топливо в период с октября 2010 года по январь 2011 года (том 1, листы дела 101-131).

Однако, как следует из текста этого заключения от 23.12.2011, названная экспертиза проведена в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности и касается нарушений, выявленных именно в этой сфере законодательства (экономически необоснованные расходы в общей сумме 577 137 руб. 58 коп.).

Вместе с тем доказательств того, что эти нарушения возникли именно вследствие нарушения Обществом антимонопольного законодательства, Управление судебным инстанциям не представило и в материалах дела они отсутствуют. Сам по себе факт получения субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке, дополнительного дохода еще не свидетельствует о нарушении этим субъектом антимонопольного законодательства, поскольку иное антимонопольный орган не доказал.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба УФАС, исходя из содержащихся в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А26-6409/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян