Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-4329/13 по делу N А13-7276/2010

12 июля 2013 г.

Дело N А13-7276/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко И.М.,

при участии от ФНС Гладышевой А.Е. (доверенность от 30.08.2012), от конкурсного управляющего Русаковой А.Н. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-7276/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Халвицкий Валерий Станиславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бариновой Ирины Викторовны, ОГРНИП 304353336600552, с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), 68 184 руб. 83 коп., состоящих из 59 918 руб. 08 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства и 8 266 руб. 75 коп. единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, с ФНС в пользу Халвицкого В.С. взыскано 8 266 руб. фиксированного вознаграждения и 58 048 руб. 07 коп. расходов на проведение конкурсного производства, всего 66 314 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.03.2013 и постановление от 29.04.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на необоснованность расходов Халвицкого В.С. на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений об освобождении Чихачевой Ольги Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении на эту должность Халвицкого В.С., на выдачу копий судебных актов, на проведение оценки имущества должника, на направление запросов обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНТРО" (далее - ООО "Компания ИНТРО"), Администрации Белозерского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) и Вологодскому отделению N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Вологодское отделение N 8638), на отправку писем залоговому кредитору, выкуп писем и публикацию сообщения о реализации имущества должника на торгах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего просила оставить определение от 13.03.2013 и постановление от 29.04.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Бариновой И.В. процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Чихачеву О.В.

Решением от 31.01.2011 суд признал индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства (в упрощенном порядке банкротства отсутствующего должника). Определением от 11.04.2011 в должности конкурсного управляющего утвержден Халвицкий В.С.

Определением от 14.11.2012 конкурсное производство в отношении Бариновой И.В. завершено.

Халвицкий В.С. указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им понесены следующие расходы:

- оплата публикаций в деле о банкротстве в сумме 33 953 руб. 54 коп.;

- почтовые расходы в сумме 5 566 руб. 46 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.;

- оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме 280 руб.;

- расходы на оценку имущества должника в сумме 17 000 руб.;

- транспортные расходы в сумме 1 718 руб. 08 коп.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены квитанции, товарные и кассовые чеки, платежные поручения и счета-фактуры.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ему не выплачено единовременное вознаграждение в сумме 8 266 руб. 75 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для указанных расходов заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бариновой И.В. подлежат взысканию расходы конкурсного управляющего Халвицкого В.С. в сумме 58 048 руб. 07 коп. Произведенные конкурсным управляющим расходы подтверждаются надлежащими документами - квитанциями, товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ФНС о необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим, в связи со следующим.

Расходы конкурсного управляющего Халвицкого В.С. на публикацию в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве и обусловлены тем, что исполнявшая обязанности конкурсного управляющего Чихачева О.В. не приняла мер для публикации данных сведений.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Перечень расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за счет имущества отсутствующего должника, утвержден совместным приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-319/80@/53/34н.

С учетом того, что первоначально процедура банкротства индивидуального предпринимателя Бариновой И.В. осуществлялась в общем порядке, и временному управляющему Чихачевой О.В. выплачено 153 716 руб. 90 коп. за счет реализации залогового имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС в пользу Халвицкого В.С. 17 000 руб. расходов на оценку данного имущества, поскольку иной возможности возместить понесенные расходы у конкурсного управляющего не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности расходов по направлению ООО "Компания ИНТРО", Администрации и Вологодскому отделению N 8638 писем с требованиями о возмещении затрат на уведомление кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Данной статьей предусмотрено возмещение кредитором, заявившим требование к должнику, расходов управляющего на направление копий требования другим кредиторам. Другие расходы на направление писем кредиторов не могут возмещаться в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Расходы Халвицкого В.С. на уплату государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, по направлению писем залоговому кредитору, а также по выкупу писем, направленных в адрес конкурсных кредиторов (Гичко А.А. и ООО "Компания Интро") и возвращенных в связи с истечением срока хранения, соответствуют статьям 28 и 59 Закона о банкротстве и подлежат возмещению за счет ФНС как заявителя по делу.

Суды правомерно признали необоснованными транспортные расходы управляющего в сумме 1 718 руб. 08 коп., как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также канцелярские расходы и затраты на направление аналогичных писем одним и тем же лицам (Аверичевой С.В. и Кириковой Л.А.).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А13-7276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев