Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-6100/14 по делу N А05-11698/2013

24 сентября 2014 г.

Дело N А05-11698/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-11698/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Нефтепродукты", место нахождения: 125252, Москва, 2-я Песчаная ул., д. 2/1. 50, ИНН 7743721301, ОГРН 1097760001558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ИНН 2901179251, ОГРН 1082901006165 (далее - Компания), о взыскании 1 078 123 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 26.07.2013.

Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 318 руб. 77 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов незаконно, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Так же Компания полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-77621/12-135-764.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу N А05-6434/2011 с Компании в пользу Общества взыскано 108 363 895 руб. 20 коп. долга, 244 362 руб. 82 коп. процентов, 435 013 руб. 75 коп. пеней и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 27.03.2012 по указанному делу с Компании взыскано 70 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-70605/11-1-406 с Компании в пользу Общества взыскано 8 024 971 руб. 45 коп. долга, 181 793 руб. 62 коп. неустойки и 64 033 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012 по делу N А05-2096/2012 с Компании в пользу Общества взыскано 686 058 руб. 12 коп. процентов, 14 946 066 руб. 82 коп. пеней и 96 822 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 22.01.2013 в рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взыскано 27 140 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-30475/12-133-280 с Компании в пользу Общества взыскано 2 993 314 руб. 35 коп. неустойки, а также 37 966 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-77621/12-135-764 с Компании в пользу Общества взыскано 99 000 руб. убытков и 3960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании перечисленных судебных актов арбитражными судами выданы исполнительные листы, которые исполнены частично.

Ссылаясь на длительное неисполнение Компанией вступивших в законную силу решений и определений судов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворил заявленные требования, снизив процентную ставку до 8% годовых при начислении процентов на суммы, взысканные судебными актами по делам N А05-6434/2011 и N А40-70605/11-1-406.

Общество решение и постановление не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были начислены проценты, неустойка, а также взысканы убытки, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ввиду изложенного иск обоснованно удовлетворен. Расчет процентов судами проверен. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А05-11698/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина