Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-253/12 по делу N А56-61600/2011

16 июля 2013 г.

Дело N А56-61600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

при участии Можорова С.В. (паспорт),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-61600/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Можорова Сергея Владимировича в размере 6 836 949 руб. 38 коп., из которых 5 464 055 руб. 50 коп. - задолженность государственного сельскохозяйственного предприятия "Красное знамя" (далее - Предприятие) по уплате обязательных платежей, включенная в реестр требований кредиторов, и 1 372 893 руб. 88 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173, и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 10.07.2012 решение от 07.12.2011 и постановление от 30.03.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела определением от 22.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрицына Петра Петровича.

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, суд отказал в иске ФНС в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Можорова С.В. убытков в сумме 6 836 949 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при повторном рассмотрении дела судами не выполнены рекомендации ФАС СЗО, указанные в постановлении от 10.07.2012. По мнению подателя жалобы, необоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности противоправности действий (бездействия) Можорова С.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Предприятия.

По мнению подателя жалобы, определениями от 04.06.2010 и 26.11.2010 в рамках дела N А56-10884/2004 установлен факт противоправного поведения Можорова С.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Предприятия, поскольку принадлежащее должнику имущество балансовой стоимостью 34 844 701 руб. не было включено в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации на торгах для получения денежных средств, из которых в том числе осуществляется погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, ФНС не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Можоров С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; податель жалобы утверждает, что Можоров С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Можоров С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 по делу N А56-10884/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дурнева Ульяна Викторовна.

Определением от 30.03.2005 суд освободил Дурневу У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением ФАС СЗО от 02.11.2010, Коробов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден Можоров С.В.

Можоров С.В. 09.10.2009 направил ФНС предложение о принятии имущества должника, стоимость которого составляет 34 844 701 руб., в счет погашения заявленных требований с приложением описи имущества. Согласно указанной описи Предприятию принадлежат 73 объекта, из них 10 объектов разрушены, 3 объекта демонтированы, 4 объекта частично разрушены, состояние 19 объектов неудовлетворительное, 1 объект отсутствует, 25 объектов условно пригодны, состояние 3 объектов удовлетворительное, 4 объекта пригодны для проживания, 2 объекта продано, о 2 объектах нет данных.

Письмом от 25.11.2009 ФНС отказалась принять имущество, указав, что недвижимое имущество Предприятия не выставлялось на торги, конкурсный управляющий не принял мер к продаже имущества должника, что может повлечь за собой причинение убытков уполномоченному органу. Кроме того, ФНС отметила, что согласно пункту 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченного органа удовлетворяются только в денежной форме, поэтому предложение конкурсного управляющего принять имущество противоречит основным положениям законодательства о банкротстве.

Определением от 04.06.2010 частично удовлетворена жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия Можорова С.В.: признаны неправомерными его действия в части непредставления документов, указанных в ходатайстве ФНС от 23.09.2009 N 05052/5343, непроведения инвентаризации, оценки, а также реализации имущества Предприятия.

Определением от 26.11.2010 удовлетворено ходатайство ФНС как представителя собрания кредиторов должника об отстранении Можорова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; новым конкурсным управляющим утвержден Юрицын П.П.

Определением от 16.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд оценил представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения конкурсного производства по состоянию на 20.04.2011. Как указал суд, из отчета, следует, что имущество должника не выявлено, расчеты с кредиторами произведены не в полном объеме из-за отсутствия конкурсной массы, работа по отысканию конкурсной массы завершена, источники формирования конкурсной массы отсутствуют. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно. При этом учтено, что срок, на который вводилось конкурсное производство, истек, дальнейшее проведение конкурсного производства финансово не обеспечено и отсутствуют перспективы обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Суд отклонил доводы ФНС о наличии у должника нереализованного имущества, поскольку из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего и акта инвентаризации по состоянию на 25.03.2011 следует, что имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Определением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2011, с ФНС в пользу Дурневой У.В. взыскано 175 333 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2011 и постановлением кассационной инстанции от 27.01.2012, с ФНС в пользу Коробова А.П. взыскано 1 034 667 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2011, с ФНС в пользу Можорова С.В. взыскано 2819 руб. 73 коп. расходов на публикацию сообщения о введении конкурсного производства, 87 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 160 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период ведения производства должника. Постановлением ФАС СЗО от 27.01.2012 определение от 15.08.2011 и постановление от 03.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 09.04.2012 с ФНС в пользу Можорова С.В. взыскано 2819 руб. 73 коп. расходов на публикацию сообщения о введении конкурсного производства, 87 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 160 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период ведения производства должника.

ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что Можоров С.В. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал вновь назначенному конкурсному управляющему Юрицыну П.П. документы и сведения об имеющемся у Предприятия имуществе, которое подлежало реализации на торгах, в связи с чем имущество не было продано и уполномоченному органу были причинены убытки в виде непогашенных требований и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, на сумму 6 836 949 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, в иске отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 10.07.2012 решение от 07.12.2011 и постановление от 30.03.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ФАС СЗО указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов об оценке доводов, приведенных ФНС в обоснование своих требований; в принятых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ФНС о неисполнении Можоровым С.В. обязанности по передаче документов об имуществе должника Юрицыну П.П.

Рассмотрев дело повторно, решением от 29.10.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФНС, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила в материалы дела доказательства неправомерности каких-либо действий либо бездействия арбитражного управляющего Можорова С.В.

Оставив без изменения решение от 29.10.2012, апелляционный суд в постановлении от 18.03.2013 указал, что факты неудовлетворительного состояния имущества Предприятия и отсутствия правоустанавливающих документов на имущество установлены судебными актами, принятыми в рамках дел N А56-53589/2008 и А56-10884/2004; отсутствие у должника имущества, подлежащего дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства, было констатировано судом в определении от 16.05.2011 по делу N А56-100884/2004 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

Кассационная инстанция полагает, что нормы права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него названным Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении суд привлек к участию в деле нового конкурсного управляющего Юрицына П.П., исследовал довод о ненадлежащем исполнении Можоровым С.В. обязанности по передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему Юрицыну П.П., установил, что данный довод ФНС опровергается описями передачи конкурсным управляющим Можоровым С.В. документов предприятия Юрицыну П.П.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно содержащемуся в материалах дела отчету N Ин-530/02/06 об инвентаризации имущества Предприятия, составленному в ходе инвентаризации объектов основных средств Предприятия в феврале 2006 года, инвентаризационной комиссией установлено, что большая часть объектов основных средств должника неликвидна. При этом фактическое состояние имущества должника, результаты инвентаризации, оценки и других мероприятий доводились конкурсным управляющим Можоровым С.В. до сведения конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов 24.09.2009, 29.10.2009, 30.11.2009, 09.02.2010. Указанный отчет N Ин-530/02/06 об инвентаризации имущества Предприятия конкурсными кредиторами не оспаривался.

Из содержания протоколов собрания кредиторов Предприятия от 29.10.2009 и 30.11.2009 также следует и подателем жалобы не отрицается, что конкурсный управляющий Можоров С.В. предлагал кредиторам принять имущество должника в счет долга, однако ни кредиторы, ни муниципальный орган не выразили желания принять имущество должника в собственность.

Кроме того, факт неудовлетворительного состояния имущества Предприятия и отсутствие правоустанавливающих документов на имущество установлен судебными актами, принятыми в рамках дел N А56-53589/2008 и А56-10884/2004; отсутствие у должника имущества, подлежащего дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства, было констатировано судом в определении от 16.05.2011 по делу N А56-100884/2004 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ФНС о невыполнении судами указаний ФАС СЗО, содержащихся в постановлении от 10.07.2012, поскольку все рекомендации судами выполнены, фактические обстоятельства дела установлены.

Исследовав все фактические обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, как требуется в силу положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) Мажорова С.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Предприятия, наличие его вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы ФНС направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-61600/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов