Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2013 г. N Ф07-1294/12 по делу N А56-90619/2009

15 июля 2013 г.

Дело N А56-90619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" Пузиной Н.Ю. (доверенность от 01.11.2012), от коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытого акционерного общества) Пироговой Н.М. (доверенность от 27.06.2013),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-90619/2009,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, лит. Д., ОГРН 1047796206370 (далее - Общество, ООО "ИнвестФинанс",) конкурсный кредитор - коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 125047, Москва, 2-я Брестская ул., д. 30, ОГРН 1027739047181 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового судебного акта об отказе международной коммерческой компании "Импекс Лоджистикс С.А." (Impex Logistics S.A.) (далее - Иностранная компания), во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, Банку отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Иностранной компании.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.10.2012 и постановление от 06.03.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Банка о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вексельного законодательства.

Банк указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-81511/2009 сделки по выдаче простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" (далее - ООО "Карельский молочный завод") от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2 на сумму 91 000 000 руб. и 95 000 000 руб. соответственно, были признаны недействительными. В связи с прекращением вексельного обязательства ООО "Карельский молочный завод" Банк полагает, что обязательство ООО "ИнвестФинанс" по учиненному авалю за ООО "Карельский молочный завод" также прекращено.

По мнению Банка, поскольку основное обязательство - вексельные обязательства ООО "Карельский молочный завод" по векселям от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2 - признано недействительным, вексельное поручительство Общества, которое являлось основанием для включения требований Иностранной компании в реестр требований кредиторов должника, также является недействительным.

Податель жалобы утверждает, что поскольку в вексельном законодательстве не содержится специальных норм о судьбе аваля в случае прекращения вексельного обязательства (по любым основаниям), применению подлежат положения статьи 367 ГК РФ, предусматривающие, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Болбина Елена Валентиновна просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.10.2010 в отношении ООО "ИнвестФинанс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Срок внешнего управления 25.05.2012 продлен арбитражным судом на шесть месяцев; рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 22.10.2012.

Определением от 03.06.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Иностранной компании в сумме 186 000 000 руб. Данное требование кредитора основано на неисполнении Обществом как вексельным поручителем денежных обязательств по оплате простых векселей ООО "Карельский молочный завод" от 19.11.2009 N 1/1, 1/2 на сумму 91 000 000 руб. и 95 000 000 руб. соответственно.

Конкурсный кредитор Общества - Банк 24.05.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового судебного акта об отказе Иностранной компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование заявления Банк сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-81511/2009 о банкротстве основного должника (векселедателя) - ООО "Карельский молочный завод": определение суда первой инстанции от 01.12.2011 об исключении требования Иностранной компании, основанного на вексельном долге, из реестра требований кредиторов должника и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 о признании сделок по выдаче векселей от 19.11.2009 N 1/1, 1/2 недействительными. По мнению заявителя, эти обстоятельства указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав в постановлении от 06.03.2013, что поскольку обязательство ООО "Карельский молочный завод" не было признано недействительным по основаниям дефекта формы, основания для освобождения авалиста от исполнения им своей обязанности платить по векселю отсутствуют. С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод, что судебный акт, на который ссылается Банк в обоснование своего заявления, не влияет на действительность обязательства авалиста платить по векселю, поскольку каких-либо ссылок на дефект формы основного обязательства (обязанности векселедателя платить по векселю) не содержит.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством может являться принятие судебных актов по основаниям, связанным с рассматриваемым делом, - в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Банк в качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-81511/2009, которым были признаны недействительными сделки по выдаче простых векселей ООО "Карельский молочный завод" от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2. Поскольку основное обязательство (вексельные обязательства ООО "Карельский молочный завод") по указанным векселям является недействительным, заявитель полагает, что вексельное поручительство Общества, которое являлось основанием для включения требований Иностранной компании в реестр кредиторов должника, также является недействительным исходя из общих норм гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 03.06.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, требования Иностранной компании основаны на учиненных Обществом авалях на простых векселях ООО "Карельский молочный завод" от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2, которые были им выданы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Центрпромресурс".

Согласно пункту 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал (в данном случае - обязательство векселедателя платить по векселю), окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и правил о гарантии.

Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Судам следует исходить из того, что авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя).

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

По смыслу статей 30 и 32 Положения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении 33/14, обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников.

При этом авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (статья 32 Положения) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (пункт 34 Постановления N 33/14).

В данном случае Общество, выступив авалистом простых векселей ООО "Карельский молочный завод" от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2, имело намерения создать те правовые последствия, которые наступили в результате совершения авалей - у него возникло обязательство отвечать по векселям.

Определением от 31.10.2012 суд отказал внешнему управляющему Общества Лакомской Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным вексельного поручительства (авалей) Общества простых векселей ООО "Карельский молочный завод" от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Поскольку сделка по выдаче векселей, на которых основано требование Иностранной компании, признана недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие дефектов формы выданных векселей, а также мнимости сделок по их эмиссии, обоснованно указали на отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта от 03.06.2010 и правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-90619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов