Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2013 г. N Ф07-2908/13 по делу N А56-29258/2012

15 июля 2013 г.

Дело N А56-29258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Стародворской А.С. (доверенность от 27.12.2012 N 1.45-296),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-29258/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", место нахождения: 129090, Москва, Грохольский переулок, дом 1, ОГРН 1037739503548 (далее - ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196015, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730 (далее - ГУП "Горэлектротранс"), о взыскании 63 276 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013, истцу отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2012 и постановление от 21.02.2013.

В судебном заседании представитель ГУП "Горэлектротранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.05.2009 у дома 5 по проспекту Косыгинав Санкт-Петербурге в результате обрыва контактной сети на автомобиль марки "SUBARU IMPREZA", государственный регистрационный номер Т288МХ98, принадлежащий Косову Андрею Владимировичу, упал провод электросети.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" по договору страхования от 02.07.2008 (полис N 3457-8-01-02).

После обращения Косова А.В. в ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик, признав данный случай страховым, выплатил 65 003 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2009 N 520.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ГУП "Горэлектротранс", ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 22.06.2009 N АГ-003-Ю/2304 с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление ГУП "Горэлектротранс" заявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрение дела ГУП "Горэлектротранс" заявило о применении судом исковой давности, указав, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 09.05.2009 и истек к моменту подачи искового заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему, место которого занимает страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", являясь страховщиком, заняло место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно материалам дела права Косова А.В. были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, 09.05.2009. С этого момента у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда.

В дальнейшем право требования возмещения ущерба перешло к ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в порядке суброгации. При этом необходимо учитывать, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом требований названных правовых норм исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, как явствует из представленных в дело документов, ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" пропустило трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отказе заявителю в иске.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-29258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк