Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2013 г. N Ф07-4702/13 по делу N А56-67390/2012

15 июля 2013 г.

Дело N А56-67390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" Зубовой Е.А. (доверенность от 08.07.2013), Бахарева А.В. (доверенность от 21.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-67390/2012,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 1/21, ОГРН 1024701333480 (далее - Общество), о взыскании 5 090 867 руб. 70 коп., в том числе 3 701 433 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2010 по 22.10.2012 по договору от 07.09.2005 N 1086-з аренды земельного участка и 1 389 433 руб. 90 коп. пеней за период с 21.02.2011 по 22.10.2012.

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права, и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, на арендуемом Обществом земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, к которым перешло право пользования земельным участком и обязанность по внесению арендной платы; суд не оказал Обществу содействие в реализации права на представление дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (далее также Комитет) и Обществом заключен договор от 07.09.2005 N 1086-з аренды земельного участка общей площадью 34 599 кв. м, кадастровый номер 47:16:02-01-012:0029, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ограниченный 3 Советским пр., 1 Линией, 2 Советским пр. и Безымянной ул., для строительства малоэтажного жилого комплекса сроком до 31.12.2008 с применением условий договора к правоотношениям сторон, возникшим с 31.08.2005.

Пунктом 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы определена в размере 1 367 629 руб. 27 коп.

Пунктом 3.4 за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку до истечения определенного в договоре срока ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате Общество 31.08.2011 обратилось в Комитет с просьбой о предоставлении рассрочки внесения платежей.

Комитет и Общество подписали соглашение от 01.09.2011 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по названному договору аренды. Данным соглашением констатировано, что по состоянию на 11.08.2011 задолженность Общества по арендной плате составляет 1 622 861 руб. 42 коп., по пеням - 231 727 руб. 56 коп.; приостановлено начисление пеней с 11.08.2011; согласован график погашения задолженности в период с сентября по декабрь 2011 года.

Претензией от 20.08.2012 N 2451 Комитет сообщил Обществу о необходимости погашения до 04.09.2012 задолженности по арендной плате в сумме 3 424 290 руб. 79 коп. и пеней в сумме 1 169 269 руб. 31 коп. по состоянию на 20.08.2012.

Комитет, ссылаясь на то, что действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок, Общество не исполняет обязанность по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество не представило доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, суды, оценив представленные в дело документы, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Возражая против исковых требований, Общество ссылалось на то, что расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства проданы третьим лицам, в связи с чем к этим лицам перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, на каких участок использовало Общество, и обязанность вносить плату за пользование.

Между тем вопреки положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило никаких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в подтверждение своих возражений, в частности, наличия зарегистрированных прав иных лиц на объекты, находящиеся на участке, обращений в Комитет с предложениями об изменении договора аренды в связи с переходом к иным лицам прав на объекты недвижимости. Ответчик не заявлял соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не обращался к суду за содействием в получении доказательств. Из материалов дела не усматривается, что суд препятствовал Обществу в реализации им процессуальных прав. Общество не обосновало, по каким причинам оно не могло своевременно при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявить доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих, по его мнению, существенное значение для дела. В силу статьи 9 названного Кодекса, закрепляющей принцип состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства, не усматривает нарушений судами процессуальных норм, в связи с чем отсутствуют установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-67390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина