Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-3608/13 по делу N А56-66242/2011

16 июля 2013 г.

Дело N А56-66242/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" генерального директора Паршина Ф.П. (решение собрания учредителей от 06.05.2005 N 1), Климовой О.С. (доверенность от 10.01.2013) и Иванова Е.Н. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-66242/2011,

установил:

Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. Д, ОГРН 1057810378450 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364 (далее - Общество), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика 3 971 784 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 11.01.2010 N 6-сн (далее - Договор) работы, 629 991,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2010 по 07.02.2012, 114 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в иске отказано, с Партнерства в пользу Общества взыскано 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить решение от 18.10.2012 и постановление от 12.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что:

- суд первой инстанции не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности имеющиеся в деле доказательства (акт от 15.03.2010 N 22, справку о стоимости работ по форме КС-3 от 15.03.2010, акты выполненных работ по очистке снега и наледи с кровли, акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 N 29 - 54 и др.), подтверждающие факт выполнения Партнерством работ по Договору;

- заключение почерковедческой экспертизы от 21.08.2012 N 79/А56-66242/2011 (далее - экспертное заключение), составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" (далее - Ассоциация) Хомутниковым Геннадием Павловичем, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статьей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертного исследования самостоятельно собирал доказательства;

- судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители Партнерства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Партнерство (подрядчик) обязалось выполнить работы по очистке кровли домов от снега и сосулек, а Общество (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их в размере 25 руб. за один кв. метр очищаемой площади крыш.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оплата работ производится по факту их выполнения согласно актам выполненных работ в течение пяти дней с даты подписания этих актов.

При этом в силу пункта 8.2 Договора акт приемки выполненных работ должен включать в себя следующие пункты: ссылку на Договор, дату и место подписания (составления) акта, место выполнения работ, наименование выполнения работ, фамилии и подписи уполномоченных представителей сторон, материалы фотофиксации объекта (крупно табличка с номером дома, кровля до и после выполнения работ).

Согласно пунктам 8.4, 8.5 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется не реже, чем два раза в месяц, но не позднее каждого 15-го и 30-го числа текущего месяца. В указанные числа каждого отчетного месяца Партнерство передает Обществу исполнительную документацию и акты с подтвержденными объемами выполненных работ "инспекторам ИТН заказчика".

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 28.04.2010 N 873 оплатило Партнерству выполненные им по Договору работы на сумму 7 694 128 руб., отраженные в акте от 31.01.2010 N 00000024, подписанным генеральным директором Общества У Евгением Дюнировичем и скрепленным круглой печатью Общества.

Партнерство, ссылаясь на неоплату Обществом выполненных по Договору работ в период с 01.02.2010 по 13.03.2010, обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта выполнения им в названный период работ на сумму 3 971 784,00 руб. Партнерство представило справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2010 N 1 и акт от 15.03.2010 N 00000022, акты выполненных работ по форме КС-2 N 29 - 54, составленные ежедневно в период с 01.02.2010 по 13.03.2010, и локальные сметы к указанным актам, в которых согласован объем работ по Договору. Все названные документы, имеющие ссылку на Договор, скреплены печатью Общества и имеют указания на их подписание со стороны Общества генеральным директором У Е.Д.

Кроме того, Партнерство представило два оптических диска, содержащих файлы с фотографиями результатов выполненных работ, а также составленные непосредственно на объектах и подписанные главными инженерами жилищно-эксплуатационных участков Общества и скрепленные круглой печатью Общества акты выполненных работ по очистке снега и наледей с кровли, в которых отражены дата и место проведение работ, площадь очищаемой поверхности крыш (т.д. 1, л. 133 - 159; т.д. 2, л.д. 18 - 137).

В своем первом отзыве Общество, возражая против иска, сослалось на то, что представленные акты не соответствуют разделу 8 Договора, а также то, что расчет выполненных работ произведен "с использованием ТСНэ-ТЭРэ", а не в соответствии с условиями Договора (т.д. 1, л. 104 - 105).

Одновременно Общество заявило о фальсификации актов от 03.03.2010 N 46, от 05.03.2010 N 48, от 06.03.2010 N 49, от 09.03.2010 N 50 и от 10.03.2010 N 51, которые Партнерство исключило из числа доказательств по делу.

Впоследствии Общество, оспаривая подписание справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.03.2010 N 1, акта от 15.03.2010 N 00000022 и актов выполненных работ по форме КС-2 N 29 - 54 генеральным директором У Е.Д., заявило ходатайство о проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением от 10.07.2012 суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ассоциации Хомутникову Г.П.

Согласно экспертному заключению подписи от имени У Е.Д. в актах о приемке выполненных работ N 29 - 45, 47, 52 - 54 выполнены не У Е.Д., а каким-то иным лицом подражанием его подписи.

Суд первой инстанции, сославшись на экспертное заключение, пришел к выводу о том, что выполнение работ материалами дела не подтверждено, в связи с чем иск Партнерства отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Договор является договором подряда, так как его условиями предусмотрено выполнение определенных работ с передачей их результата (кровли, очищенной от снега и наледи) заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Партнерство выполнение им в период с 01.02.2010 по 13.03.2010 работ оформило актами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, получение которых Обществом в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Наличие на актах по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оттиска печати Общества, подлинность которого ответчиком не оспаривалось, является одним из доказательств передачи названных документов последнему.

То обстоятельство, что акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не содержат подписи генерального директора Общества, а подписаны неустановленным лицом, исходя из положений статей 702, 720 ГК РФ следует расценивать как отказ Общества от проведения приемки и принятия выполненных работ.

Доказательства того, что Партнерством выполнены работы с ненадлежащим качеством, или указанные работы выполнены не по Договору или иными лицами, Общество суду не представило.

Факт выполнения Партнерством работ по Договору помимо названных документов подтвержден и иными имеющимися в деле доказательствами - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2010 N 1 и актом от 15.03.2010 N 00000022, подпись генерального директора и печать Общества на которых не оспорены, а также подписанными работниками структурных подразделений Общества актами выполненных работ по очистке снега и наледей с кровли и фотофиксацией результата работ.

При таких обстоятельствах отказ Общества от приемки работ при отсутствии мотивированного возражения от подписания актов по форме КС-2 не может служить основанием для отказа Партнерству в иске.

С учетом изложенного, решение от 18.10.2012 и постановление от 12.03.2013, содержащие выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, проверить правильность расчета исковых требований, при принятии решения распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-66242/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова Т.В.Шпачева