Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-2244/13 по делу N А56-35853/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-35853/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" Камалетдинова Э.С. (протокол от 06.07.2011 N 2/2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Фомина А.А. (доверенность от 09.04.2013 N 03/05891),

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-35853/2012 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 20, ОГРН 1037843052224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция), от 10.04.2012 N 15/05790.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 (судья Рыбаков С.П.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение от 14.11.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 2 452 362 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с невключением в налогооблагаемую базу стоимости оборудования, переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25"). В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вынесенное апелляционным судом постановление обжаловали в кассационном порядке Общество и налоговый орган.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое им постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 10.04.2012 N 15/05790 и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил Положение по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). В рассматриваемом случае оборудование бумагомассного лития не может рассматриваться в качестве объекта основных средств, поскольку требовало монтажа. Кроме того, накладная на это имущество получена заявителем только в марте 2010 года, следовательно, до этой даты Общество не могло отразить в учете расходы на приобретение оборудования.

Заявитель также утверждает, что с учетом пункта 1 статьи 375 и статьи 376, а также пункта 17 ПБУ 6/01 расчет налога на имущество за проверенный период Инспекция обязана была произвести с учетом соответствующих сумм амортизации. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки располагал учетной политикой Общества и знал, что амортизация начисляется линейным методом, однако рассчитал налог исходя из первоначальной стоимости имущества, без учета амортизации.

Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции и на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное им постановление в части признания недействительным ее решения и отказать Обществу в удовлетворения заявления в этой части.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 кассационная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2013.

В связи с поступлением кассационной жалобы Инспекции Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И. определением от 04.06.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества отложил на 16.07.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Корабухиной Л.И. на судью Журавлеву О.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, и одновременно заявили возражения против кассационной жалобы соответствующей стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлена неуплата 3 518 010 руб. налога на имущество.

Задолженность по уплате этого налога образовалась, по мнению налогового органа, вследствие невключения заявителем в налогооблагаемую базу среднегодовой стоимости имущества, отраженного на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и предназначенного для передачи в лизинг. Как указала Инспекция, Общество (лизингодатель) в проверенном периоде приобрело объекты основных средств, предназначенные для использования в производственном процессе и не требующие в соответствии с договорами лизинга со стороны лизингодателя доработки, монтажа, то есть полностью готовые к эксплуатации, а именно: оборудование для бумагомассного литья и оборудование для газопоршневой электростанции.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2012 N 6/15 и принято решение от 10.04.2012 N 15/05790 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 3 518 010 руб. недоимки по налогу на имущество и 662 426 руб. 75 коп. пеней. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) этого налога в виде взыскания 703 602 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 29.05.2012 N 16-13/18957 оставило без изменения обжалованное заявителем в апелляционном порядке решение Инспекции.

Общество оспорило решение налогового органа от 10.04.2012 N 15/05790 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционный суд частично отменил решение суда.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом постановления в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 1 065 647 руб. налога на имущество с соответствующей суммой пеней и штрафа.

Как следует из решения Инспекции от 10.04.2012 N 15/05790, основанием доначисления указанных сумм послужило невключение Обществом в налогооблагаемую базу стоимости оборудования, переданного в лизинг закрытому акционерному обществу "Пансионат "Балтиец" (далее - ЗАО "Пансионат "Балтиец").

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (лизингодателем) и ЗАО "Пансионат "Балтиец" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2007 N 124-5/07, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг имущество (газопоршневую электростанцию, автоматизированный котелагрегат и горелочное комбинированное автоматизированное устройство), подлежавшее учету на балансе Общества (пункт 4.7).

В пункте 4.1 договора лизинга установлено, что передача и приемка лизингового имущества оформляются актом приемки, который подписывается одновременно с актом приемки-передачи, оформляемым в соответствии с договором поставки. В случае если по договору поставки продавец лизингового имущества принял на себя обязанности по вводу лизингового имущества в эксплуатацию, акт приемки подписывается одновременно с актом ввода лизингового имущества в эксплуатацию.

Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают момента, установленного в графике платежей при соблюдении срока приемки-передачи, указанного в пункте 4.1 договора, в противном случае график лизинговых платежей должен быть изменен. В общую сумму платежей включена выкупная стоимость имущества, которая считается уплаченной после погашения последнего лизингового платежа (пункт 8.1 договора).

Оборудование, предназначенное для передачи в лизинг ЗАО "Пансионат "Балтиец", заявитель приобрел по договору купли-продажи от 20.07.2007 N 124-5/07 у закрытого акционерного общества "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (далее - ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг", продавец).

В пункте 1.2 этого договора указано, что продавец обязуется выполнить работы по ремонту помещений котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 427, монтажу поставленного оборудования, пуско-наладке и по вводу оборудования в эксплуатацию.

Передача оборудования в собственность Общества и выполненных монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется путем подписания трехстороннего акта приема-передачи, товарной накладной, актов сдачи-приемки работ, актом сдачи оборудования в эксплуатацию (пункты 1.3 и 5.3.7).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали, что стоимость оборудования и работ составляет 49 371 200 руб.

По трехстороннему акту от 27.08.2008 (том дела 1, лист 130) оборудование передано Обществом продавцу для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, которые осуществляются на площадке лизингополучателя.

По акту приемки-передачи от 15.12.2010 (том дела 1, листы 128 и 129) к договору лизинга от 20.07.2007 N 124-5/07 оборудование передано заявителем лизингополучателю и получено последним. При этом в акте указано: ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в нарушение условий договора купли-продажи от 20.07.2007 N 124-5/07 не выполнило работы по тепловой изоляции трубопровода котельной, по устройству шумопоглащающих экранов ГПЭС и пуско-наладочные работы ГПЭС на сумму 1 768 100 руб., без которых объект лизинга невозможно ввести в эксплуатацию. Это подтверждается трехсторонним актом сверки выполненных работ, подписанным 09.12.2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное оборудование не было готово к эксплуатации до 15.12.2010, оно не подлежало учету Обществом в качестве объекта основных средств на счете 01, так как не соответствовало признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.

В соответствии со статьями 2, 17, 19 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из нормы 31 названного Закона следует, что стороны по договору финансовой аренды вправе оговорить, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от этого стороны ведут бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и несут расходы по уплате налога на имущество, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае лизинговое имущество по спорному договору лизинга учитывается на балансе лизингодателя - Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, материальные ценности, приобретенные организацией (поступившие) для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по первоначальной стоимости исходя из фактически произведенных затрат на приобретение их, включая расходы по доставке, монтажу и установке.

В пункте 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество не могло сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основного средства до того момента, пока продавец - ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" не выполнит все предусмотренные договором купли-продажи от 20.07.2007 N 124-5/07 монтажные и пуско-наладочные работы. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.12.2010 указанные работы выполнены не полностью, однако фактически Общество 15.12.2010 передало оборудование лизингополучателю, поэтому с этой даты стоимость имущества учитывалась заявителем в налогооблагаемой базе по налогу на имущество.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество по оборудованию, переданному 15.12.2010 лизингополучателю - ЗАО "Пансионат "Балтиец".

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части и удовлетворения жалобы налогового органа суд кассационной инстанции не усматривает.

В то же время кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции от 10.04.2012 N 15/05790 о доначислении 2 452 362 руб. налога на имущество с соответствующей суммой пеней и штрафа подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием доначисления 2 452 363 руб. налога на имущество явился ее вывод о занижении налогоплательщиком на 55 735 522 руб. среднегодовой стоимости имущества при расчете налога за период с 26.05.2008 по 26.05.2010 в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости оборудования бумагомассного литья.

Согласно материалам дела Общество (лизингодатель) подписало с ООО "СУ 25" (лизингополучателем) договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2007 N 119-1/07, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю систему оборудования для бумагомассного литья, которое подлежит учету на балансе Общества (пункт 4.7).

В пункте 4.1 договора лизинга указано, что передача и приемка лизингового имущества оформляются актом приемки, который подписывается одновременно с актом приемки-передачи, оформляемым в соответствии с договором поставки. В случае если по договору поставки продавец лизингового имущества принял на себя обязанности по вводу лизингового имущества в эксплуатацию, акт приемки подписывается одновременно с актом ввода лизингового имущества в эксплуатацию.

Датой приемки лизингового имущества является дата подписания акта (пункт 4.5 договора). Если лизингополучатель в течение 7 дней с момента поставки имущества, определяемого договором поставки, не уведомил лизингодателя в соответствии с пунктом 4.4 об отказе принять имущество, приемка считается завершенной.

Обязательства по уплате лизинговых платежей (в том числе авансовых) наступают с момента, установленного в графике (пункт 8.1 договора с учетом всех внесенных изменений). Уплата платежей производится независимо от фактического использования лизингового имущества (пункт 8.2 договора).

Оборудование, предназначенное для передачи ООО "СУ 25" в лизинг, приобретено Обществом у общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК" (далее - ООО "КЛАССИК") по договору от 08.08.2007 N КП 119-1/07 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2007 (том дела 1, листы 131-134 и 139). В пункте 1.5 договора предусмотрено, что монтаж ввод в эксплуатацию оборудования осуществляет лизингополучатель. Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 2 683 000 долларов США (пункт 2.1 договора). Право собственности к Обществу согласно пункту 4.1 договора переходит с момента подписания акта приема-передачи. Обязанность по поставке оборудования возложена в соответствии с пунктом 3.2 договора на продавца.

Согласно трехстороннему акту приема-передачи от 16.05.2008 лизинговое имущество получено ООО "СУ 25".

По акту приема-передачи от 23.05.2008 к договору лизинга (том дела 1, листы 158 - 160) Общество передало ООО "СУ 25" оборудование. В акте указано, что оно передано для целей выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

По товарной накладной от 05.06.2008 (том дела 1, листы 174 - 176) оборудование по договору от 08.08.2007 N КП 119-1/07 поставлено продавцом - ООО "КЛАССИК" лизингополучателю - ООО "СУ 25".

В мае 2010 года Общество и ООО "СУ 25" подписали соглашение о расторжении договора лизинга с 01.05.2010, а 26.05.2010 оборудование продано заявителем ООО "СУ 25".

В силу статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон договора лизинга.

В настоящем случае принятое в лизинг оборудование учитывалось на балансе Общества.

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что указанное оборудование приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату во временное пользование лизингополучателю, имущество учитывалось на балансе Общества. В период действия договора лизинга имущество находилось в собственности лизингодателя (Общества) и его перепродажа в период действия договора не предполагалась. В мае 2008 года имущество передано лизингополучателю - ООО "СУ 25", и оно отвечало всем требованиям, установленным для квалификации этого имущества в качестве основного средства. Поскольку обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию возложена на лизингополучателя, осуществление монтажа лизингополучателем не препятствовало заявителю сформировать первоначальную стоимость этого оборудования в виде фактических затрат именно заявителя на его приобретение.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество обязано было отразить в бухгалтерском учете переданное ООО "СУ 25" имущество по первоначальной стоимости, которая подлежала определению исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи от 08.08.2007 N КП 119-1/07.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду и отказывая Обществу в удовлетворении требований в этой части, оставил без исследования и оценки довод заявителя о том, что Инспекция, установив занижение налоговой базы по налогу на имущество, исчислила данный налог на основании первоначальной стоимости (стоимости приобретения) имущества без учета амортизации.

Этот довод налогоплательщик приводил в направленном в арбитражный суд заявлении, ссылаясь на неправильный расчет подлежащего уплате налога на имущество. Инспекция в апелляционной жалобе изложила свои возражения относительно возможности учета амортизационных отчислений.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица, и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

В постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, на основании которых не применены положения пункта 1 статьи 375 и статьи 376 НК РФ, а также пункта 17 ПБУ 6/01. Не отражены в обжалуемом судебном акте и результаты оценки довода Общества о наличии у Инспекции информации, позволяющей в ходе проверки произвести расчет налога на имущества с учетом амортизационный отчислений, а также о возможности и обязанности у заявителя представить свой расчет этого налога.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предшествующих инстанций, постановление в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 2 452 362 руб. налога на имущество с соответствующей суммой пеней и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы Общества и возражения налогового органа, при необходимости предложить сторонами представить расчеты налога на имущества, исследовать представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, после чего дать оценку обоснованности заявленного требования.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-35853/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N 15/05790 по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" и доначисления 2 452 362 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева