Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-3565/13 по делу N А56-71352/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-71352/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бухарцева С.Н.,

судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" генерального директора Еремеева Д.В. (протокол общего собрания совета директоров общества от 03.10.2012 N 2), Мустафиной И.Г. (доверенность от 23.01.2013 N 74) и Врублевского В.Н. (доверенность от 12.02.2013 N б/н), от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 14.02.2012 N 25-11/2526),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Семенова А.Б., Кашина Т.А., Савицкая И.Г.) по делу N А56-71352/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 5067847101086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня), от 02.11.2012 по делу N 10207000-68/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 12.04.2013, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению Общества, выводы судов о наличии в его действиях события вмененного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает, что субъектом вменяемого правонарушения является декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, заявитель же таким лицом не является; заключение эксперта от 13.02.2012 N 25/0212 не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу. В дополнении к жалобе Общество также ссылается на неправильное истолкование судами приказа ФТС России от 04.03.2009 N 378 "Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами" (далее - приказ ФТС N 378) в части неприменения особенностей оформления продукции морского промысла: при подтверждении страны происхождения товара - Российской Федерации - оформление продукции морского промысла осуществляется путем подачи грузовой судовой декларации или уведомления. Заявитель полагает, что поскольку в данном случае подача декларации на товары законодательством не предусмотрена, то привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров необоснованно.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя как таможенный представитель на основании договора поручения от 19.07.2011 N 0128-11-Л-888 с обществом с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее - ООО "Грумант"), представило в Таможню в электронном виде декларацию на товары N 10207050/081111/0002752 (далее - ЭДТ) для декларирования рыбопродукции, произведенной из рыбы, выловленной ООО "Грумант" на принадлежащем ему судне С-0164 "Сайда" в период с 16.10.2011 по 08.11.2011 за пределами территории Таможенного союза в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно: трески мороженой потрошеной, без головы, навеской 1 - 2 кг, весом нетто 214 325 кг; пикши мороженой потрошеной, без головы, навеской 0,3 - 0,5 кг, весом нетто 21 000 кг; пикши мороженой потрошеной, без головы, навеской 0,5 - 1 кг, весом нетто 52 200 кг.

Таможенный орган 08.11.2011 выпустил товары под заявленную Обществом таможенную процедуру (выпуск для внутреннего потребления) без применения форм таможенного контроля (осмотра и/или досмотра).

Рыбопродукция в соответствии с договором на услуги от 13.10.2010 N 04/1-19ППР/251, заключенным ООО "Грумант" с открытым акционерным обществом "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП"), помещена на склад организации-хранителя - ОАО "ММРП".

Таможня 22.12.2011 приняла решение N 10207000/400/21211/Р0093 о проведении выездной внеплановой проверки и направила ООО "Грумант" требование о предъявлении товаров и представлении документов и сведений.

ООО "Грумант" письмом от 28.12.2011 N 02/1Т представило документы, подтверждающие объем реализованной продукции морского промысла, ввезенной по ЭДТ и размещенной ранее на складе ОАО "ММРП".

В ходе проверки Таможня провела таможенный досмотр товаров, находящихся на складе ОАО "ММРП"; результаты досмотра отражены в акте от 24.01.2012 N 10207000/400/240112/А0093.

Из указанного акта видно, что на складе находилась продукция морского промысла в следующем количестве: треска мороженая потрошеная, без головы, навеской 1 - 2 кг, весом нетто 209 497 кг, пикша мороженая потрошеная, без головы, навеской 0,3 - 0,5 кг, весом нетто 1069,67 кг; пикша мороженая потрошеная, без головы, навеской 0,5 - 1 кг, весом нетто 55 301,70 кг.

Таможенным органом с учетом объема уже вывезенной со склада и реализованной ООО "Гурмант" продукции установлено, что разница между весом заявленной в ЭДТ рыбопродукции и ее фактическим весом составляет: треска мороженая потрошеная, навеской 1 - 2 кг, без головы - 15 272 кг; пикша мороженая потрошеная, навеской 0,3 - 0,5 кг, без головы - 70 кг; пикша мороженая потрошеная, навеской 0,5 - 1 кг, без головы - 3102 кг.

При таких обстоятельствах Таможня сделала вывод о недекларировании Обществом продукции морского промысла, ввезенной на таможенную территорию Таможенного союза на судне С-0164 "Сайда" в следующем количестве: 15 272 кг трески мороженой потрошеной, без головы, навеской 1 - 2 кг; 70 кг пикши потрошеной мороженой, без головы, навеской 0,3 - 0,5 кг; 3102 кг пикши потрошеной мороженой, без головы, навеской 0,5 - 1 кг.

Таможенный орган 26.01.2012 наложил арест на товары, не задекларированные в установленном порядке, и 27.01.2012 вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10217000-68/2012 в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Таможня в целях установления рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначила товароведческую экспертизу (определение от 03.02.2012), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональной оценки" (далее - ООО "Департамент профессиональной оценки"). Согласно заключению от 13.02.2012 N 25/0212 рыночная стоимость товара на момент окончания административного правонарушения (08.11.2011) составила 1 565 248 руб.

По результатам расследования Таможня 24.02.2012 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 02.11.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 782 624 руб.

Общество оспорило постановление Таможни от 02.11.2012 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также о доказанности размера административного штрафа, отказали Обществу в удовлетворении заявления. Апелляционный суд, оценив довод заявителя о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о том, что основания для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенное декларирование товаров в силу пункта 2 названной статьи производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 12 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 названного Кодекса; таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1 статьи 187 ТК ТС).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за несоблюдение требования таможенного законодательства Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Таможня в ходе таможенного досмотра обнаружила товар, не указанный Обществом в ЭДТ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что таможенное декларирование прибывшего в адрес ООО "Гурмант" товара осуществляло Общество в соответствии с договором поручения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество при декларировании использовало сведения о товарах, указанные в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки, что свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара и, следовательно, о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, Общество, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего задекларировало не весь ввезенный товар.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения правомерен.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из постановления от 02.11.2012 N 10207000-68/2012, назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере 782 624 руб., таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая была определена в соответствии с заключением эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" от 13.02.2012 N 25/0212 в размере 1 565 248 руб.

Как следует из материалов дела, Общество одним из оснований для признания постановления Таможни о привлечении к административной ответственности незаконным указывает на неправильное определение таможенным органом размера административного штрафа, назначенного ему оспариваемым постановлением.

Таким образом, в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу привлечения заявителя к административной ответственности Общество оспаривает величину стоимости объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд согласно части 2 статьи 71 АПК РФ должен дать оценку экспертному заключению в отдельности, а также во взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле, а при необходимости может назначить проведение иной независимой оценки.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в экспертном заключении от 13.02.2012 N 25/2012 эксперт Педан В.Н. указал, что товар, определение рыночной стоимости которого являлось задачей экспертизы, был осмотрен им на складе ОАО "ММРП". В заключении указаны: содержание исследований, использованные материалы, методики исследования. В процессе исследования в качестве информационных источников использовалась информация интернет-сайтов, а именно: www.murfish.ru, рынка "Мурманские рыбные ресурсы" (www.fishres.ru), - а также газета "Рыбный Мурманск" на ноябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

В данном случае определение рыночной стоимости товара осуществлялось экспертом-оценщиком на основании представленных Таможней документов, перечень которых содержится в определении о назначении товароведческой экспертизы, в том числе акта таможенного досмотра, а также на основании осмотра экспертом товара на складе.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается Общество, оспаривая экспертное заключение (неправильное определение экспертом-оценщиком рыночной стоимости товара в связи с недостаточным исследованием им конъюнктуры соответствующего рынка и неполным указанием в заключении результатов такого исследования), возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно имеющихся недостатков содержания экспертного заключения, на которые ссылается заявитель, следует отметить следующее.

В данном случае представляется, что при определении существенности недостатков, допущенных при составлении экспертного заключения, необходимо исходить не только из того, насколько точно составлено экспертное заключение с точки зрения Федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", но и в совокупности с положениями других стандартов оценки - "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", а также из того, насколько такие упущения в содержании экспертного заключения повлияли на достоверность, полноту и недвусмысленность толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в нем.

Как видно из экспертного заключения ООО "Департамента профессиональной оценки", применяя при оценке сравнительный подход, эксперт-оценщик обосновал отказ от использования иных подходов (затратного и доходного), что не противоречит пункту 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В рамках сравнительного подхода оценщиком использовался метод прямого сравнения. В качестве базы для определения рыночной стоимости при использовании данного метода принималась цена единицы товара, по которой оцениваемые товары продаются в магазинах г. Мурманска, в Интернете на сайтах: www.murfish.ru, рынка "Мурманские рыбные ресурсы" (www.fishres.ru), а также газета "Рыбный Мурманск" на ноябрь 2011 года. Для обобщения данных был использован такой показатель, как средняя арифметическая. Приведенная информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации - интернет-сайты и газета "Рыбный Мурманск" - указаны в отчете.

В свою очередь, нормативные правовые акты в области оценочной деятельности не устанавливают императивной обязанности оценщика представлять к отчету оценки приложения, содержащие все источники информации, использованные оценщиком при подготовке отчета, тем более что конкретные источники информации в отчете указаны.

По смыслу статей 15 и 24 Закона N 135-ФЗ осуществлять оценочную деятельность вправе лица, получившие профессиональные знания в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

В связи с этим представляется возможным сделать вывод о том, что при наличии спора о рыночной стоимости объекта для проверки обоснованности и достоверности представленного стороной отчета эксперта-оценщика необходимы специальные познания в области оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество извещалось о назначении товароведческой экспертизы, копия экспертного заключения им получена. Однако каких-либо возражений относительно определенной экспертом-оценщиком стоимости товаров, размера наложенного штрафа Общество в ходе расследования по делу и его рассмотрения не представляло, с ходатайством о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара в таможенный орган не обращалось. Такое ходатайство не заявлялось Обществом также и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, отличается от той, которая определена экспертом-оценщиком в спорном заключении.

Таким образом, вывод судов о том, что заключение эксперта содержит обоснованные данные о величине рыночной стоимости ввезенного и недекларированного товара, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о неправильном истолковании судами приказа ФТС N 378, а также о том, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров необоснованно, поскольку в данном случае подача декларации на товары законодательством не предусмотрена, отклоняется судом кассационной инстанции применительно к части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Общество не ссылалось на данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому довод о неправильном истолковании судами приказа ФТС N 378 несостоятелен.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-71352/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян