Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-3709/13 по делу N А56-53816/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-53816/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" Травкиной М.В. (доверенность от 06.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Диалог Информационные Технологии" Леонтьевой В.С. (доверенность от 07.05.2013 N ДТ-00030),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Информационные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-53816/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 42, оф. 14, ОГРН 1027807988196 (далее - ООО "ГКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Информационные Технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, ОГРН 1079847063922 (далее - ООО "ДИТ"), о взыскании 236 250 руб. предоплаты по договору на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы от 21.06.2011 N ВН-У-8649 (далее - Договор) и 40 871,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 10.03.2012 по 30.08.2012.

ООО "ДИТ" предъявило встречный иск к ООО "ГКС" о расторжении Договора и взыскании 70 875 руб. задолженности за выполненные по подэтапу 2.1 работы.

До принятия по делу решения ООО "ДИТ" заявило отказ от требования о расторжении Договора.

Решением от 27.12.2012 первоначальный иск удовлетворен и с ООО "ДИТ" в пользу ООО "ГКС" взыскано 236 250 руб. неотработанного аванса, 40 871,25 руб. неустойки и 8 542,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по требованию о расторжении Договора в рамках встречного иска прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение от 27.12.2012 в части размера взысканной неустойки и судебных расходов изменено и с ООО "ДИТ" в пользу ООО "ГКС" взыскано 21 026,25 руб. неустойки и 8145,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение от 27.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДИТ" просит решение от 27.12.2012 и постановление от 23.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судами не выяснены и не приняты во внимание правовая природа и специфика Договора;

- невыполнение работ по подэтапу 2.1 было обусловлено неисполнением ООО "ГКС" обязательств по Договору.

В судебном заседании представитель ООО "ДИТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГКС" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По условиям Договора ООО "ДИТ" (исполнитель) обязалось по поручению ООО "ГКС" (заказчика) произвести с надлежащим качеством, в установленные сроки и в соответствии с Функциональными и Организационными рамками Проекта работы по созданию и внедрению автоматизированной системы на базе программных продуктов "1С: Предприятие 8".

Согласно приложению N 1 "Содержание проекта" к Договору (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 16.12.2011 N 3) исполнитель обязался выполнить работы в восемь этапов, при этом на первом этапе - разработать Концепцию автоматизированной системы по всем подразделениям (далее - Концепция), которая включает описание существующих бизнес-процессов с учетом требований заказчика к автоматизации, интеграции и приспособлению типового функционала системы "1С: Предприятие 8".

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что максимальная стоимость работ по этапам является фиксированной и приведена в приложении N 2 к Договору.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИТ" разработало Концепцию и по акту сдачи-приемки от 12.11.2011 N ДИТ04772 передало результат работ ООО "ГСК", которое оплатило их в сумме 500 000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с приложением N 1 к Договору на подэтапе 2.1 этапа 2 "Автоматизация направления "Оптовая торговля" ООО "ДИТ" должно было произвести работы по моделированию ведения управленческого и оперативного учета в системе "1С: Предприятие 8" для центрального офиса и одного филиала.

Согласно приложению N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2011 N 3) стоимость выполнения работ по подэтапу 2.1 составляет 472 500 руб.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 Договора ООО "ГСК" платежным поручением от 01.11.2011 N 41 перечислило ООО "ДИТ" 236 250 руб. предварительной оплаты, составляющий 50 % от стоимости работ по подэтапу 2.1.

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 N 6 к Договору его стороны установили, что работы по подэтапу 2.1 должны быть завершены в срок до 08.05.2012.

В установленный Договором срок работы по подэтапу 2.1 не были исполнены и их результат заказчику не передан.

Исполнитель в ответ на претензию заказчика в письме от 14.06.2012 N 42 уведомил последнего о том, что выполнение работ по Договору в согласованные сроки и за согласованную стоимость невозможно, поскольку в ходе выполнения работ по подэтапу 2.1 была выявлена необходимость изменить временные и стоимостные рамки работ по подэтапу 2.2.

В процессе обсуждения возникшей проблемы на совместной встрече сторон исполнитель потребовал от заказчика значительного увеличения стоимости работ по Договору.

ООО "ГСК" с увеличением стоимости работ не согласилось и письмом от 16.08.2012 N 2368 уведомило ООО "ДИТ" о расторжении Договора в связи с просрочкой исполнения обязательств и потребовало вернуть аванс и выплатить неустойку.

Неисполнение ООО "ДИТ" указанного требования послужило поводом для обращения ООО "ГСК" в суд с первоначальным иском.

ООО "ГСК" в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по подэтапу 2.1 выполнены им на 65% от полного объема работ, что подтверждается отчетом о выполнении работ по состоянию на 28.04.2012, предъявило встречный иск об оплате этих работ с учетом ранее произведенного аванса.

Договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, к которому применяются правила главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также установленных договором подряда сроков.

Пунктом же 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что к установленному Договором сроку (08.05.2012) работы по подэтапу 2.1 не были выполнены и ООО "ДИТ" не представило доказательства приостановки им в установленном законом порядке работ, то ООО "ГСК" вправе было в соответствии со статьями 405, 708 и 778 ГК РФ отказаться от Договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком исполнителю 236 250 руб. предварительной оплаты по Договору.

Напротив доказательства встречного предоставления на эту сумму со стороны ООО "ДИТ" в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им работы по подэтапу 2.1 были выполнены на 65%, в связи с чем у ООО "ГСК" отсутствует право требовать возврата неосвоенного аванса и возникла обязанность погасить задолженность по этим работам в сумме 70 875 руб., судами первой и апелляционной инстанций проверен и правомерно отклонен.

Так, отчет о выполнении работ по состоянию на 28.04.2012 (л.д. 126 - 127), на который сослалось ООО "ДИТ" при предъявлении встречного иска, а также титульный лист Модели являются текущими рабочими документами, в которых исполнитель должен был отражать динамику своей работы.

Приемка же этапа (подэтапа) работы означает передачу заказчику результата работы, проверка заказчиком этого результата на отсутствие дефектов и подписание акта приемки либо предоставление мотивированного отказа от приемки (пункт 5 Договора).

Работы по подэтапу 2.1 в порядке, предусмотренном Договором, предъявлены к приемке не были. Частичное выполнение работ по подэтапу 2.1 не представляет потребительской ценности для заказчика и не может являться основанием для их оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворил, а встречный иск отклонил.

Согласно пункту 9.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы произведенной предоплаты.

Исходя из установленного сторонами срока выполнения работ по подэтапу 2.1 (08.05.2012), даты расторжения Договора (16.08.2012), суммы аванса (236 250 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску подлежит изменению и с ООО "ДИТ" в пользу ООО "ГСК" следует взыскать неустойку только в размере 21 026,25 руб.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым изменено решение, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-53816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Информационные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова Т.В.Шпачева