Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-4083/13 по делу N А56-1434/2013

16 июля 2013 г.

Дело N А56-1434/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" Воронкова А.Ю. (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" Качанова А.Е. (доверенность от 22.02.2013 N 78АА3893427),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-1434/2013 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 2, ОГРН 1037825046104 (далее - ООО "ТОПАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смольнинского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (далее - Третейский суд) от 24.12.2012 по делу N 07-2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1037816018118 (далее - ООО "ЕВРОПА"), в пользу заявителя 7 500 000 руб. арендных платежей, 6 244 900 руб. выкупной стоимости арендованного оборудования и 118 724,5 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЕВРОПА".

Определением от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТОПАЗ" просит отменить определение от 29.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- формирование состава Третейского суда для рассмотрения дела N 07-2012 было произведено в соответствии с регламентом Третейского суда, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" от 01.03.2011 (далее - регламент от 01.03.2011), который является внутренним документом Третейского суда и не нуждается в доведении до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования;

- Третейский суд надлежащим образом известил ООО "ЕВРОПА" о месте и времени рассмотрения третейского дела, направив ему телеграмму по последнему известному месту его нахождения;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО "ЕВРОПА" ходатайство о фальсификации доказательства;

- настоящее дело рассмотрено судом с нарушением срока, установленного в части 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТОПАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЕВРОПА" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ТОПАЗ", ссылаясь на неисполнение ООО "ЕВРОПА" условий договора аренды оборудования с последующим выкупом от 15.04.2010 (далее - Договор), пунктом 8.2 которого предусмотрено передача спора сторон на разрешение Третейского суда, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "ЕВРОПА" о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по арендной плате, 6 244 900 руб. выкупной стоимости арендованного оборудования, 118 724,5 руб. расходов по оплате третейского сбора и 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением председателя Третейского суда от 12.11.2012 иск принят к производству, третейскими судьями для рассмотрения спора утверждены Молоканова О.Ю. (председатель), Батура Е.В. и Брусова З.К., дело назначено к судебному разбирательству (дело N 07-2012).

Решением Третейского суда от 24.12.2012 иск ООО "ТОПАЗ" в части взыскания арендных платежей, выкупной стоимости арендованного оборудования и возложения расходов по оплате третейского сбора удовлетворен.

Поскольку ООО "ЕВРОПА" в добровольном порядке названное решение не исполнило, то ООО "ТОПАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1);

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2);

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4).

Как видно из материалов дела, ООО "ЕВРОПА" возражало против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, сославшись на то, что:

- ответчик не был надлежащим образом по месту его регистрации извещен Третейским судом о третейском разбирательстве;

- порядок формирования состава Третейского суда, рассмотревшего 06.12.2012 дело N 07-2012, не соответствует Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) и регламенту Третейского суда, действовавшему на момент заключения третейского соглашения и опубликованному на официальном сайте Третейского суда в информационно-коммуникационной сети Интернет;

- третейская оговорка является недействительной, поскольку Договор от имени ООО "ЕВРОПА" подписан неизвестным лицом.

Одновременно ООО "ЕВРОПА" подало в суд заявление о фальсификации доказательства - Договора.

При проверке доводов ООО "ЕВРОПА" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Пунктом 8.2 Договора его стороны предусмотрели, что в случае неурегулировании спора путем переговоров он подлежит передаче на разрешение Третейского суда. Спор разрешается Третейским судом в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, на момент подписания Договора действовал регламент Третейского суда, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" от 26.01.2010 (далее - регламент от 26.01.2010).

Регламент от 26.01.2010 до настоящего времени размещен на официальном сайте Третейского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.p-consult.ru/tretejskiy_sud.html, что подтверждено протоколом осмотра доказательства от 14.03.2013 N 78 АА 3893643, составленным нотариусом Выщепан Т.Б.

В соответствии с регламентом от 26.01.2010 по получении искового заявления секретарь Третейского суда уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет ему копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также список судей и регламент от 26.01.2010. Ответчик в 7-дневный срок после получения указанных документов должен сообщить имя и фамилию избранного им третейского судьи из лиц, включенных в список, либо других лиц, не значащихся в списке, или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был назначен председателем Третейского суда (статья 22). Разрешение спора происходит в составе трех судей Третейского суда. Если истец не сообщил об избранном им судье в порядке, установленном пунктом 1 статьи 19 регламента от 26.01.2010, судью и запасного судью за него назначает председатель Третейского суда. Если ответчик не изберет судью в срок, предусмотренный статьей 22 регламента от 26.01.2010, судью и запасного судью за него назначает председатель Третейского суда (статья 23).

Таким образом, регламент от 26.01.2010 предусматривает учет мнения ответчика при формировании состава Третейского суда, рассматривающего спор, вытекающий из Договора.

Однако, как указано в решении Третейского суда от 24.12.2012 по делу N 07-2012, формирование состава Третейского суда было осуществлено на основании регламента от 01.03.2011.

Регламент от 01.03.2011 по сравнению с Регламентом от 26.01.2010 предусматривает иной порядок формирования состава Третейского суда - по решению председателя или заместителя председателя Третейского суда. При этом список третейских судей ответчику не направляется.

Доказательства того, что регламент от 01.03.2011 был размещен на официальном сайте Третейского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направлен ООО "ЕВРОПА" или последнее было каким-либо иным образом уведомлено об изменении порядка формирования состава Третейского суда, суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 102-ФЗ, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Судом первой инстанции установлено, что определение Третейского суда о принятии искового заявления к производству, назначении состава судей для рассмотрения дела от 12.11.2012, было направлено ООО "ЕВРОПА" по адресу: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 10, корп. 1, указанному в Договоре.

По этому же адресу направлялась Третейским судом и телеграмма с указанием даты первого судебного заседания.

Названные почтовые отправления не были получены ООО "ЕВРОПА" в связи с его отсутствием по данному адресу.

Однако согласно имеющейся в материалах третейского дела N 07-2012 выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56 - 60) в Единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2011 внесены изменения в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", в соответствии с которыми последнее располагается по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3, лит. А.

В связи с тем, что в адрес ООО "ЕВРОПА" не направлялся список судей Третейского суда, состав Третейского суда в лице судей Молокановой О.Ю., Батура Е.В., Брусовой З.К. определен председателем Третейского суда определением от 12.11.2012 о принятии искового заявления к производству Третейского суда без учета мнения сторон относительно кандидатур судей, и об этом составе ответчик не был надлежащим образом извещен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Третейским судом при рассмотрении дела N 07-2012 был нарушен порядок формирования состава Третейского суда, определенный в Договоре.

Также материалами дела подтверждено, что ООО "ЕВРОПА" не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве.

Так, о третейском разбирательстве, назначенном на 06.12.2012, ООО "ЕВРОПА" извещалось по его юридическому адресу телеграммой, которая органом почтовой связи не была вручена адресату по причине "ООО "ЕВРОПА" закрыто. Оставлено извещение".

Вместе с тем судом установлено, что территория, на которой расположено ООО "ЕВРОПА", охраняется; доказательства попытки вручения телеграммы работникам охраны отсутствуют. Более того, доставка телеграммы осуществлялась в выходной день (01.12.2012).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 239 АПК РФ не может быть выдан.

Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (длительное рассмотрение дела, не рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательства), не могут быть приняты во внимание, так как указанные нарушения не привели к принятию неправильного определения по делу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-1434/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова Т.В.Шпачева