Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2013 г. N Ф07-5019/13 по делу N А56-32077/2012

15 июля 2013 г.

Дело N А56-32077/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" Лаврухиной А.В. (доверенность от 09.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМаш СПб" Мурзиной Н.Е. (доверенность от 11.07.2013),

рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМаш СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 05.04.2013 по делу N А56-32077/2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус", место нахождения: 125047, Москва, 4-й Лесной переулок, д. 13, ОГРН 1047796634786 (далее - ООО "Юсен Лоджистикс Рус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройМаш СПб", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 64, лит. А, п.1-Н, ОГРН 1089847358171 (далее - ООО "БСМ СПб"), о взыскании внесенной арендной платы за первый месяц аренды погрузчика Kalmar DRD450-70S5 в размере 1 032 000 руб., расходов на транспортные услуги по доставке технически неисправного погрузчика в размере 200 000 руб., убытков в размере 128 689 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 663 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось ООО "Юсен Лоджистикс Рус".

В процессе апелляционного рассмотрения истец отказался от взыскания 31 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки в размере 328 689 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 05.04.2013 решение суда первой инстанции от 04.12.2012 отменено. Принят отказ истца от требования о взыскании 31 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "БСМ СПб" взыскано в пользу ООО "Юсен Лоджистикс Рус" 1 032 000 руб. предоплаты по договору субаренды от 08.02.2011 N 08/02/11, 200 000 руб. и 128 689 руб. убытков, а также 64 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также на ответчика отнесены судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлине и оплаты услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "БСМ СПб", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.04.2013 отменить, а решение от 04.12.2012 оставить в силе.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда о недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по договору субаренды от 08.02.2011 N 08/02/11 о предоставлении арендатору технически исправного предмета аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юсен Лоджистикс Рус" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БСМ СПб" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Юсен Лоджистикс Рус" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСМ СПб" (арендодателем) и ООО "Юсен Лоджистикс Рус" (арендатором) (прежнее наименование - ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистик Рус") заключен договор субаренды от 08.02.2011 N 08/02/11 (далее - договор), по которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду погрузчик Kalmar DRD 450-70S5 (далее - погрузчик, имущество).

Стоимость аренды из расчета эксплуатации погрузчика не менее 16-ти часов в сутки, 30 рабочих дней, составляет 1 032 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендные отношения начинаются с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя и подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока какая-либо из сторон не известит другую о прекращении договора (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением от 07.02.2011 ООО "Юсен Лоджистикс Рус" оплатило 1 032 000 руб. и стоимость доставки погрузчика в размере 200 000 руб.

14 февраля 2011 погрузчик был доставлен арендатору, который акт приема-передачи не подписал. В дальнейшем было составлено несколько актов о неисправности погрузчика.

Поскольку погрузчик оказался неисправным, а принимаемые ответчиком меры по его ремонту не привели к его работоспособности, арендатор в одностороннем порядке письмом от 21.07.2011 расторг договор и, предварительно направив соответствующие претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых апелляционным судом уточнений исковых требований истец взыскивает предоплату по договору в размере 1 032 000 руб., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 28.05.2012 в размере 64 901 руб., а также 328 689 руб. убытков, из которых 200 000 руб. - расходы по доставке неисправного погрузчика и 128 689 руб. - уплаченная в пользу ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойка за невывоз в установленный срок контейнера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, напротив, заявленные истцом требования посчитал доказанными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Как установлено апелляционным судом, ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению в аренду технически исправного погрузчика.

Доводы ООО "БСМ СПб" об обратном основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку арендодатель не исполнил обязанность по передаче арендатору годного к эксплуатации погрузчика, последний в одностороннем порядке расторг договор, что подтверждается уведомлением от 21.07.2011 N 03/П07-1.

Прекращение договора по инициативе одной из сторон предусмотрено пунктом 5.1 договора, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средств в размере 1 032 000 руб., перечисленные в счет арендной платы по договору в отсутствие со стороны ООО "БСМ СПб" встречного исполнения обязательства по предоставлению технически исправного погрузчика, образуют на стороне последнего неосновательное обогащение и подлежат возврату ООО "Юсен Лоджистикс Рус" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 28.05.2012, то есть начальный момент для взыскания процентов он определяет исходя из того, что к этому моменту ответчик и должен был знать и знал о неисполнении своего обязательства по предоставлению имущества в аренду и о прекращении договора.

Взыскание убытков в размере 200 000 руб. стоимости доставки погрузчика и 128 689 руб. уплаченной истцом неустойки за неисполнение обязательства по вывозу контейнера в связи с неработоспособностью погрузчика основано на правильном применении статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с высказанным в судебном заседании мнением представителя ООО "БСМ СПб" об отсутствии причинной связи между неисправностью погрузчика и уплатой истцом неустойки в адрес ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС".

В материалах дела имеется как претензия последнего, так и платежное поручение об уплате ему неустойки. Заключая договор аренды погрузчика, истец вправе был рассчитывать использовать его в своей хозяйственной деятельности. Довод ответчика о том, что у истца имелись иные технические средства для вывоза контейнера, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 05.04.2013 по делу N А56-32077/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМаш СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова