Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-4617/13 по делу N А44-4501/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А44-4501/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-4501/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Хутынская ул., д. 21/1, кв. 77, ОГРН 1085321005131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Новгородского муниципального района "Вяжищи", место нахождения: 173012, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Болотная, д. 7, ОГРН 1025301388914 (далее - Предприятие), о взыскании 3 023 863 руб. 45 коп. задолженности и 1 331 761 руб. 45 коп. неустойки по договорам субаренды от 01.12.2009 N ST-4/11, от 01.11.2010 N ST-3/01, от 01.10.2011 N ST-4/01, договору поставки от 04.08.2009 N ST, договору аренды транспортного средства от 01.10.2009 N ST-3/10 и по разовым сделкам купли-продажи за период с 01.09.2011 по 21.09.2011 (с учетом заявленных уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 623 869 руб. 45 коп. задолженности и 577 970 руб. 93 коп. неустойки, а также 42 778 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013 решение от 12.12.2012 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 023 863 руб. 45 коп. задолженности и 544 565 руб. неустойки, а также 43 518 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части требования о расторжении договора субаренды от 01.10.2011 N ST-4/01 прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли того факта, что спорные договоры субаренды хоть и были подписаны, но считаются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации. Предприятие указало, что не использовало в полном объеме все спорные площади, переданные ему по договорам субаренды, поскольку часть из них фактически занимало другое лицо. Податель жалобы указал, что арендованное транспортное средство также им не использовалось ввиду того, что Общество не представило документов, необходимых для его эксплуатации. Предприятие считает, что суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку данный договор, по его мнению, не заключен, получение товара по накладным не свидетельствует о согласовании всех его существенных условий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Трубичино" (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.05.2009 заключили договор N 1 аренды с условием последующего перехода права собственности за установленную в договоре выкупную цену здания скотного двора площадью 3056,4 кв. м, домика для строителей площадью 81,9 кв. м, здания ремонтных мастерских площадью 563,5 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договор аренды N 1 заключен на неопределенный срок до даты внесения арендатором всей выкупной цены.

В дополнительном соглашении от 01.06.2009 к договору N 1 стороны предусмотрели право арендатора на заключение договоров субаренды арендуемого имущества с неопределенным кругом лиц на условиях и по усмотрению арендатора, выгодоприобретателем по которым будет являться арендатор.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры N ST-4/11, ST-3/01, ST-4/01 субаренды недвижимого имущества со сроком действия каждого менее года (с 01.12.2009 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.08.2012 соответственно), а в части расчетов - до полного исполнения.

Протоколом N 1 к договору N ST-4/11 установлен размер ежемесячной арендной платы - 100 000 руб.; при заключении последующих договоров субаренды размер арендной платы не оговаривался, но в актах сдачи имущества в субаренду стороны указали ту же сумму - 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 Общество передало Предприятию в субаренду спорное имущество.

Согласно пунктам 3.1 договоров субаренды Предприятие обязалось вносить арендную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.3 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

На основании договора N ST-3/10 согласно акту приема-передачи от 01.10.2009 Общество передало в аренду Предприятию автомобиль "ГАЗ-САЗ-35071" (государственный регистрационный знак В086ТМ53).

Согласно протоколу N 1 к договору N ST-3/10 ежемесячная арендная плата в размере 60 000 руб. вносится арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1).

На основании пункта 4.4 договора N ST-3/10 за нарушение сроков внесения арендной платы Общество имеет право предъявить Предприятию требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора N ST-3/10 он действует по 30.09.2010, а в части расчетов - до полного исполнения.

Также истец с 29.01.2010 по 12.09.2011 поставил в адрес ответчика товары на 464 532 руб. 82 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств по заключенным договорам субаренды, а также по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что заявленные по договору N 4/01 исковые требования в части взыскания 400 000 руб. за январь - март 2012 год истцом не доказаны, удовлетворил иск частично, кроме того, снизил размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных по договору N 4/01, взыскал с Предприятия в пользу Общества 3 023 863 руб. 45 коп. задолженности, кроме того, приняв во внимания возражения Предприятия по размеру неустойки, произвел пересчет, снизив подлежащую взысканию неустойку до 544 565 руб.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года. Следовательно, договор аренды таких объектов, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации. Данная норма является исключением из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно указав, что договор N 1 заключен на неопределенный срок и договоры субаренды N ST-4/11, ST-3/01, ST-4/01 заключены на срок менее года, сделали вывод о том, что спорные договоры субаренды являются заключенными.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт пользования спорным имуществом со стороны ответчика, поскольку в материалах дела имеются акт приема-передачи от 01.12.2009 к договору N ST-4/11, акты сдачи имущества в субаренду за январь - декабрь 2010 и за январь - декабрь 2011 года.

Кроме того, как правомерно указал апелляционный суд, факт нахождения у ответчика в субаренде спорного имущества в 2012 году самим ответчиком не оспаривался, имущество ввиду истечения сроков действия договоров субаренды истцу не возвращалось, акт приема-передачи имущества к договору N ST-4/01, подтверждает факт возврата имущества из субаренды 28.11.2012.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение в заявленной истцом сумме арендной платы, в связи с чем исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договорам субаренды правомерно в полном объеме удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него арендной платы за пользование транспортным средством суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт передачи истцом ответчику в пользование (аренду) автомобиля "ГАЗ-САЗ-35071" подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2009, акты аренды за январь - июнь 2010 года подтверждают факт нахождения у ответчика в аренде указанного автомобиля.

Поскольку Предприятие не представило доказательств наличия у него претензий относительно отсутствия документов на автомобиль, необходимых для его эксплуатации, акты аренды были подписаны без замечаний, сведения о невозможности эксплуатировать отсутствуют, судами сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ответчиком товара по товарным накладным от 29.01.2010 N 2 и 3, от 04.02.2010 N 7, от 30.04.2010 N 15, от 13.05.2010 N 19, от 21.06.2010 N 22, от 22.06.2010 N 23, от 28.06.2010 N 24, от 01.09.2010 N 37, 38 и 39, от 02.09.2010 N 40 и 41, от 07.09.2010 N 42, от 04.10.2010 N 47, от 03.02.2011 N 3, от 10.02.2011 N 4, от 01.06.2011 N 17, от 17.06.2011 N 19, от 15.07.2011 N 23, от 08.08.2011 N 27, от 15.08.2011 N 29, от 06.09.2011 N 34, от 12.09.2011 N 35 и учитывая его частичную оплату ответчиком в сумме 199 669 руб. 37 коп., правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 363 863 руб. 45 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, откорректировав расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, приняв во внимание отсутствие возражений истца относительно уменьшения судом первой инстанции размера неустойки до двукратной ставки рефинансировании Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства, правомерно взыскал с ответчика 544 565 руб. неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, постановление от 04.04.2013 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А44-4501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района "Вяжищи" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина