Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-4245/13 по делу N А56-52244/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-52244/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" Клейменовой В.Е. (доверенность от 18.03.2013 N 198), от Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Романова В.И. (доверенность от 09.01.2013 N 4)

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-52244/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД", место нахождения: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский район, поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1027802512451 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д. 88-90, ОГРН 1027810320757 (далее - Инспекция, Гостехнадзор, заинтересованное лицо) от 27.06.2012 б/н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" просит решение от 05.12.2012 и постановление от 29.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, суд не учел довод заявителя о том, что обязанность по регистрации напольных электропогрузчиков никаким федеральным законом не установлена, в том числе, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в Российской Федерации", а Правительство Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Гостехнадзора доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Гостехнадзор Санкт-Петербурга обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 N 13-04-07/03488 и на основании распоряжения начальника Гостехнадзора от 11.05.2012 N 21-р, Инспекцией 21.05.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" на предмет соблюдения обязательных требований в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Проверка проведена на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), была согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением от 14.05.2012 заместителя прокурора города старшего советника юстиции Панфилова П.Ф. (частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В ходе проверки было установлено нарушение правил регистрации транспортных средств, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) явилось поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении работников и должностных лиц Общества.

Причиной административных правонарушений послужило неисполнение работниками Общества требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (далее - Правила регистрации), утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796.

Условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, послужили использование Обществом самоходных машин, не прошедших государственную регистрацию и не имеющих регистрационные документы, отсутствие у Общества регистрационных документов на самоходные машины в нарушение положений Постановления N 938, Правил регистрации, а также допуск к эксплуатации самоходных машин водителей, не имеющих документов на право управления самоходными машинами в нарушение норм Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 (далее - Правила допуска к управлению N 796).

27.06.2012 начальник Гостехнадзора Санкт-Петербурга Григорьев И.А., рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении физических лиц, являющихся работниками ООО "ОРИМИ ТРЭЙД": Горшкова Д.М., Шевелева С.В., Лебедева А.А., Исакова А.М., Матафонова А.А., Андриковского В.Н., Рзаева В.М., Трынканца В.И., Хасанова Ф.А., Сергеева Н.Л., в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, вынес ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу предложено принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и письменно сообщить о принятых конкретных мерах по их устранению в Гостехнадзор Санкт-Петербурга.

Не согласившись с представлением от 27.06.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Порядок регистрации транспортных средств регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в силу которого в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Таким образом, обязательность государственной регистрации самоходных машин следует из положений указанного специального нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела что, работники Общества управляли транспортными средствами - машинами напольного безрельсового электрифицированного транспорта грузоподъемностью до 10000 кг (далее - машины) с питанием от аккумуляторных батарей, предназначенными для механизации подъемно-транспортных работ на производственных и складских площадях с твердым и ровным покрытием (раздел 1 ГОСТ 18962-97 "Машины напольного безрельсового электрифицированного транспорта"). Управляемые работниками Общества электропогрузчики и электроштабелеры имеют максимальную мощность электродвигателя более 4 кВт, максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а следовательно, относятся к самоходным машинам и подлежат государственной регистрации в соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления о регистрации.

Согласно ГОСТу 18962-97, электропогрузчики - машины, предназначенные для подъема, погрузки, разгрузки, штабелирования и транспортирования грузов, оборудованные одним из сменных грузозахватных приспособлений (пункт 3.1.1 ГОСТа); электроштабелеры - машины, предназначенные для обслуживания стеллажей, оборудованные выдвижным в продольном направлении грузоподъемником или вилами (пункт 3.1.4 ГОСТа).

В Законе N 196-ФЗ приведены определения, раскрывающие содержание используемых в нем терминов. Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; под дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Поскольку управляемые работниками заявителя электропогрузчики и электроштабелеры согласно ГОСТ 18962-97 предназначены, в том числе, для перевозки грузов по поверхности искусственного сооружения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действие Закона N 196-ФЗ также распространяется на данные транспортные средства, отклонив, при этом, ссылку заявителя на пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, устанавливающий порядок допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не порядок государственной регистрации транспортных средств.

Обязанность по государственной регистрации самоходных машин согласно пункту 3 Постановления N 938, пункту 1.5 Правил регистрации возложена на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Обязанность по наличию права на управление самоходной машиной, при ее управлении в соответствии с пунктами 1, 3 - 5 Правил допуска лежит на гражданах - водителях, управляющих данными самоходными машинами.

Аналогичная позиция об определении самоходных машин в качестве транспортных средств в системе законодательства о безопасности дорожного движения изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 18.02.2010 по делу N ГКПИ09-1613.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-52244/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко