Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-2909/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-52244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Клейменова В.Е. - доверенность N 198 от 18.03.2013

от ответчика (должника): предст. Романов В.И. - доверенность N 4 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2909/2013) ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-52244/2012 (судья Анисимова О.В,), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОРИМИ ТРЕЙД"

к Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Главному государственному инспектору-инженеру Гостехнадзора И.А. Григорьеву

об оспаривании представления от 27.06.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЕЙД" (ОГРН 1027802512451) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Инспекция, Гостехнадзор, заинтересованное лицо) от 27.06.2012 б/н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Предписание вынесено с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных статьей 10 названного Закона у Инспекции не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел довод заявителя о том, что обязанность по регистрации напольных электропогрузчиков никаким федеральным законом не установлена, в том числе, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в РФ", а Правительство РФ не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Гостехнадзора доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступлением в Гостехнадзор Санкт-Петербурга обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 N13-04-07/03488 и на основании распоряжения начальника Гостехнадзора от 11.05.2012 N 21-р, Инспекцией 21.05.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" на предмет соблюдения обязательных требований в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Проверка проведена на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В обращении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 N 13-04-07/03488 было указано на отсутствие у Общества документов о государственной регистрации самоходных машин, что свидетельствует о непрохождении данной техникой государственного технического осмотра на соответствие технического состояния машин требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, установленным законодательством и документацией к машинам, что является фактом возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверка была согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением от 14.05.2012 заместителя прокурора города старшего советника юстиции Панфилова П.Ф. (л.д. 45).

В хорде проверки нарушений Обществом обязательных требований, установленных приложением N 5 к Правилам проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 31.05.1995 (Перечень основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация машин), не выявлено. Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2012 N4/ (л.д. 36).

Однако в ходе проверки было установлено нарушение правил регистрации транспортных средств, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) явилось поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении работников и должностных лиц Общества.

Гостехнадзором установлено, что причиной административных правонарушений послужило неисполнение работниками Общества требований постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (далее - Правила регистрации), утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796.

Условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, послужили использование Обществом самоходных машин, не прошедших государственную регистрацию и не имеющих регистрационные документы, отсутствие у Общества регистрационных документов на самоходные машины в нарушение положений Постановления N 938, Правил регистрации, а также допуск к эксплуатации самоходных машин водителей, не имеющих документов на право управления самоходными машинами в нарушение норм Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N796 (далее - Правила допуска к управлению N 796).

27.06.2012 начальник Гостехнадзора Санкт-Петербурга Григорьев И.А., рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении физических лиц, являющихся работниками ООО "ОРИМИ ТРЕЙД": Горшкова Д.М., Шевелева С.В., Лебедева А.А., Исакова А.М., Матафонова А.А., Андриковского В.Н., Рзаева В.М., Трынканца В.И., Хасанова Ф.А., Сергеева Н.Л., в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынес ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу предложено принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и письменно сообщить о принятых конкретных мерах по их устранению в Гостехнадзор Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственной регистрации на территории Российской Федерации в органах гостехнадзора подлежат транспортные средства - трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, работники Общества управляли транспортными средствами - машинами напольного безрельсового электрифицированного транспорта грузоподъемностью до 10000 кг (далее - машины) с питанием от аккумуляторных батарей, предназначенными для механизации подъемно-транспортных работ на производственных и складских площадях с твердым и ровным покрытием (раздел 1 ГОСТ 18962-97 "Машины напольного безрельсового электрифицированного транспорта").

Согласно указанному ГОСТу, электропогрузчики - машины, предназначенные для подъема, погрузки, разгрузки, штабелирования и транспортирования грузов, оборудованные одним из сменных грузозахватных приспособлений (пункт 3.1.1 ГОСТа); электроштабелеры - машины, предназначенные для обслуживания стеллажей, оборудованные выдвижным в продольном направлении грузоподъемником или вилами (пункт 3.1.4 ГОСТа).

Как видно из материалов дела, в том числе дополнительно представленных сторонами доказательств, управляемые работниками Общества электропогрузчики и электроштабелеры имеют максимальную мощность электродвигателя более 4 кВт, максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а следовательно, относятся к самоходным машинам и подлежат государственной регистрации в соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления о регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что обязанность по регистрации транспортных средств установлена только Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ).

В соответствии с понятиями и терминами, раскрытыми в статье 2 Закона N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Поскольку управляемые работниками заявителя электропогрузчики и электроштабелеры согласно ГОСТ 18962-97 предназначены, в том числе, для перевозки грузов по поверхности искусственного сооружения, суд первой инстанции обоснованно указал, что действие Закона N 196-ФЗ также распространяется на данные транспортные средства, обоснованно отклонив при этом ссылку заявителя на пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, устанавливающий порядок допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не порядке государственной регистрации транспортных средств.

Аналогичная позиция об определении самоходных машин в качестве транспортных средств в системе законодательства о безопасности дорожного движения изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 18.02.2010 по делу N ГКПИ09-1613.

Суд также обоснованно указал, что согласно ГОСТ 18962-97 электропогрузчики и электроштабелеры являются напольным транспортом, передвигаются по твердому и ровному искусственному покрытию (искусственному сооружению), поименованному в статье 2 Закона N 196-ФЗ, а следовательно, неверным является довод заявителя о том, что электропогрузчики и электроштабелеры не используются на дорогах и не подлежат регистрации по данному основанию. Обязанность по регистрации электроштабеллеров и электропогрузчиков установлена пунктами 1 - 3 Постановления N 938.

Проанализировав положения Постановления N 938, Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291, Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация используемых Обществом электропогрузчиков и электроштабелеров является обязательной и осуществляется в пределах установленных полномочий органами гостехнадзора.

Обязанность по государственной регистрации самоходных машин согласно пункту 3 Постановления N 938, пункту 1.5 Правил регистрации возложена на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Обязанность по наличию права на управление самоходной машиной, при ее управлении в соответствии с пунктами 1, 3 - 5 Правил допуска лежит на гражданах - водителях, управляющих данными самоходными машинами.

Необходимость получения паспортов на самоходные машины установлена пунктом 1 постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации".

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии оспариваемого представления требованиям Закона N 294-ФЗ.

Как уже было установлено выше, внеплановая проверка проводилась на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона в связи с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 N 13-04-07/03488 об отсутствии у Общества документов о государственной регистрации самоходных машин, государственного технического осмотра на соответствие технического состояния машин требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, установленным законодательством и документацией к машинам, что является фактом возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N294-ФЗ проверка была согласована с органами прокуратуры.

Оспариваемое Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано Гостехнадзором в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Таким образом, органом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий, выдано не предписание в соответствие с положениями Закона N 294-ФЗ, а представление на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в связи с выявленными в действиях работников и должностных Общества правонарушениями, которые надлежало устранить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, не допущено нарушений в применении и толковании материальных норм, нарушений процессуальных норм также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А56-52244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова