Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-4633/13 по делу N А66-8484/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А66-8484/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-8484/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654 (далее - ОАО "Электромеханика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143408, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1, ОГРН 1077763330523 (далее - ООО "Энерго Инвест"), о взыскании 1 452 584 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за фактически не оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в ноябре 2011 - феврале 2012 года по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393 (с учетом уменьшения размера требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900585942 (далее - РЭК Тверской области), и общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнерго", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, оф. 232, ОГРН 1089847332376 (далее - ООО "РегионЭнерго").

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Энерго Инвест", считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех существенных для дела обстоятельств, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям сторон. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393 не содержит условий об оплате абонентом услуг по передаче тепловой энергии. ООО "Энерго Инвест" считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А66-10363/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не дано надлежащей правовой оценки документам, представленным ответчиком в подтверждение его возражений (акту отключения участка тепловой сети от котельной N 9 от 23.10.2008 и паспорту трубопровода транспортировки горячей воды от 12.11.2012) и имеющих существенное значение для настоящего дела. Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), ответчик считает необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электромеханика", ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Электромеханика" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393 в редакции протокола разногласий к договору (далее - Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 3.3.1 Договора.

По условиям пункта 1.2 Договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом за состояние и обслуживание тепловых систем определяется их балансовой принадлежностью (границей права собственности, хозяйственного ведения или иного права пользования). Схема границ ответственности (приложение N 1), согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора.

В схеме границ эксплуатационной ответственности между ООО "Энерго Инвест" и ОАО "Электромеханика" стороны определили балансовую и эксплуатационную ответственность по объектам, принадлежащим теплоснабжающей организации и абоненту. Согласно схеме тепловые сети, отходящие от котельной N 9, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из него. Срок рассмотрения претензий 15 дней.

ОАО "Электромеханика", ссылаясь на отсутствие у ООО "Энерго Инвест" на праве собственности (ином законном основании) имущества для оказания абоненту услуг по передаче тепловой энергии, а также на оплату абонентом в спорный период стоимости этих услуг, обратилось к теплоснабжающей организации с претензией от 01.06.2012 N 885 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 452 584 руб. 69 коп.

Оставление ООО "Энерго Инвест" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, абонент указал на то, что теплоснабжающая организация неправомерно предъявляла к оплате по Договору услуги, которые фактически не оказывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "Электромеханика" для отопления и горячего водоснабжения производственных корпусов потребляет тепловую энергию, вырабатываемую котельной N 9, которую ООО "Энерго Инвест" арендовало в спорный период у ООО "РегионЭнерго" по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2009 N 2. Таким образом, ООО "Энерго Инвест" по отношению к ОАО "Электромеханика" являлось теплоснабжающей организацией. Договор не содержит условий об оплате абонентом услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к Договору) в спорный период передача тепловой энергии потребителю осуществлялась посредством участка тепловой сети, отходящего от стены котельной N 9 до производственного корпуса N 14 ОАО "Электромеханика". В спорный период изменения в согласованную схему границ эксплуатационной ответственности сторонами не вносились.

Акт отключения участка тепловой сети от котельной N 9, утвержденный директором ООО "Энерго Инвест" 23.10.2008, правомерно не принят судами в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку документ составлен в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности абонента на тепловую сеть от котельной до корп. 14, с назначением: нежилое; передаточное: теплопередачи; протяженность 80 м; инв. N 228, лит. 1; адрес объекта: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2.

Отклоняя довод ответчика о том, что услуги по передаче тепловой энергии оказывались с использованием сетей, арендуемых у ООО "РегионЭнерго", суды правомерно указали на то, что тепловые сети, переданные в аренду ООО "Энерго Инвест" по договору от 15.09.2009 N 2, расположены за территорией ОАО "Электромеханика" на земельном участке с кадастровым номером 69:46:000000:0016, в то время как объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:46:08: 03 30 0001.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Методических указаний тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (отсутствие у теплоснабжающей организации тепловых сетей для оказания услуг по передаче тепловой энергии) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Энерго Инвест" не вправе требовать от абонента оплаты услуг по передаче тепловой.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, изменения выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А66-8484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова