Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-3831/13 по делу N А56-54735/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А56-54735/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС" Родионова А.П. (доверенность от 26.07.2011), от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Андреевой И.Н. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-54735/2012,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, ОГРН ОГРН 1047855088577 (далее - ООО "АНДРЕАС"), об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - эскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5 2007 года выпуска, заводской номер KMTWB014J77F52897, и об установлении начальной продажной цены предмета залога, равной залоговой - 2 080 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, Банк считает необоснованной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2012 N 16533/11, поскольку данное постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (далее - ООО "АВТОЛИЗИНГ", заемщик) 07.06.2008 заключили кредитный договор N 140/08 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 300 000 000 руб. для реализации проекта розничного лизинга, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы в срок до 20.10.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО "АВТОЛИЗИНГ" (залогодатель) 09.09.2008 заключили договор залога N 140/219/08 (далее - Договор залога), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 2) залогодатель передал Банку в залог движимое имущество - эскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5, заводской номер машины KMTWB014J77F52897, залоговой стоимостью 2 080 000 руб.

В пункте 1.4 Договора залога указано, что заложенное имущество будет находиться у общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" (далее - ООО "Диалог плюс", правопредшественник ООО "АНДРЕАС") на основании договора лизинга от 29.08.2008 N 2385 (далее - Договор лизинга).

По условиям Договора лизинга, заключенного между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Диалог плюс" (лизингополучателем), спорное движимое имущество было передано ООО "Диалог плюс". При этом в пункте 11 Договора лизинга указано, что по истечении 30 дней с момента окончания срока лизинга при исполнении лизингополучателем обязательств по договору техника подлежит передаче лизингополучателю в собственность.

После ряда последовательных сделок закрытое акционерное общество "Акционерная финансовая компания "Сенат Капитал" (далее - ЗАО "АФК "Сенат Капитал") заменило ООО "АВТОЛИЗИНГ" в обязательствах, вытекающих из Кредитного договора и Договора залога с Банком, а также из Договора лизинга с ООО "АНДРЕАС".

На основании договора перевода долга от 19.01.2011 N 3 ЗАО "АФК "Сенат Капитал" приняло долг ООО "АВТОЛИЗИНГ" по Кредитному договору в размере 136 605 382 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-935/2012 за ООО "АНДРЕАС" (правопреемником ООО "Диалог плюс", являющимся лизингополучателем по Договору лизинга) признано право собственности на эскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5 2007 года выпуска, заводской номер KMTWB014J77F52897 в связи с надлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга.

Поскольку задолженность по Кредитному договору не была погашена, Банк, полагая, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Банку в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что одновременно с приобретением ООО "АНДРЕАС" права собственности на предмет лизинга прекратилось право залога Банка.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. В связи с этим лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества; имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением у залогодержателей возникают основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, однако при обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-935/2012 (в котором Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) за ООО "АНДРЕАС" признано право собственности на спорное имущество в связи с надлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга.

Указанное решение вступило в законную силу, Банком не оспорено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что с момента перехода к ООО "АНДРЕАС" права собственности на спорное имущество на него прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 ГК РФ).

Таким образом, суды, правильно применив нормы права в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформированной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, обоснованно отказали Банку в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что ООО "АНДРЕАС" является недобросовестным покупателем спорного имущества, поскольку до признания права собственности оно было уведомлено о наличии залога, не может быть признано кассационным судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, Договор лизинга заключен 29.08.2008, то есть ранее Договора залога (09.09.2008). В рамках дела N А56-935/2012 установлено, что ООО "АНДРЕАС" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору лизинга.

При таких обстоятельствах на исправного лизингополучателя, который вовремя вносил лизинговые платежи, получил в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по Договору лизинга право выкупа предмета лизинга и реализовал данное право, не могут быть возложены последствия неисполнения лизингодателем как заемщиком по Кредитному договору обязательств перед кредитором, предоставившим лизингодателю денежные средства. Иное означало бы нарушение баланса интересов участников отношений выкупного лизинга.

Другие доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм права.

Фактические обстоятельства установлены арбитражным судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-54735/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина