Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-2582/13 по делу N А56-31137/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А56-31137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦХАУЗ" Афанасьева А.И. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Стефанова А.В. (доверенность от 04.06.2013),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦХАУЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-31137/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦХАУЗ", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, коммунально-складская зона, строение 1а, ОГРН 1074703007917 (далее - ООО "ХОЛЬЦХАУЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1034700555295 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 118 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2009 N 01/04-09 (далее - Договор N 1) и 127 794 руб. неустойки по Договору N 1, а также 55 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.04.2009 N 02/04-09 (далее - Договор N 2) и 60 170 руб. неустойки по Договору N 2.

ООО "БалтСтрой" предъявило встречный иск к ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, а также 171 317 руб. пеней за период с 24.10.2009 по 02.11.2009.

Решением от 08.11.2012 (судья Колосова Ж.В.) с ООО "БалстСтрой" в пользу ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" взыскано 118 000 руб. задолженности и 90 624 руб. неустойки по Договору N 1, 55 000 руб. задолженности и 35 000 руб. неустойки по Договору N 2, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение от 08.11.2012 отменено; с ООО "БалстСтрой" в пользу ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" взыскано 55 000 руб. задолженности, 35 000 руб. неустойки и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано; с ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" в пользу ООО "БалтСтрой" взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" взыскано 60 000 руб. задолженности и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ХОЛЬЦХАУЗ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стороны не приводили довод о незаключенности Договора N 1, и суд апелляционной инстанции неправомерно признал его незаключенным; факт вручения ответчику актов о приемке выполненных работ по Договорам N 1 и 2 доказан; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание просительную часть первоначального иска и взыскали неустойку только за период до 28.05.2012, тогда как истец просил взыскать неустойку до дня фактического погашения долга; суд первой инстанции произвел неправильный расчет неустойки по Договору N 1; суды необоснованно снизили размер неустойки, предусмотренный Договором N 2.

В судебном заседании представитель ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БалтСтрой" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору N 1 ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и расширению водоочистных сооружений города Всеволожска (2-ой этап) - строительство двух резервуаров чистой воды на 8000 куб. м и 6000 куб. м с фильтрами поглотителями РЧВ, а ООО "БалтСтрой" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 426 354,2 руб. Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ в срок до 20 числа текущего месяца. Расчет производится в течение 3 банковских дней после окончания и приемки работ заказчиком.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора N 1 предусмотрен срок выполнения работ: начало - в течение 3 дней после подписания Договора N 1, окончание - в течение 6 месяцев с начала работ.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора N 1 в случае нарушения срока выполнения работ заказчик имеет право удержать из стоимости работ 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик имеет право на компенсацию в размере 0,1% от суммы оплаты работ за каждый день просрочки.

ООО "БалтСтрой" платежным поручением от 07.05.2009 N 408 перечислило ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" 30 000 руб. аванса по Договору N 1.

ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" письмом от 26.06.2009 уведомило ООО "БалтСтрой" о готовности к приемке выполненных работ по Договору N 1 за период с 15.04.2009 по 01.06.2009. Согласно доводам ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" работы по Договору N 1 выполнены на сумму 148 682,35 руб., о чем составлен односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.06.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.06.2009 N 1.

По Договору N 2 ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" (подрядчик) обязалось выполнить работы на водоочистных сооружениях города Всеволожска (2-ой этап): демонтировать забор из профнастила 143 м/п, демонтировать остатки забора ЖБИ и осветительных столбов 143 м/п, установить забор из профнастила 100 м/п и изготовить 2 въездных металлических ворот, а также выполнить работы по устройству временного электроснабжения проекта, а ООО "БалтСтрой" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 55 000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ в срок до 20 числа текущего месяца. Расчет производится в течение 3 банковских дней после окончания и приемки работ заказчиком.

Пунктом 3.5 Договора N 2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик имеет право на компенсацию в размере 0,1% от суммы оплаты работ за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.05.2009 N 1 ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" выполнило, а ООО "БалтСтрой" приняло без замечаний работы по Договору N 2 на сумму 55 000 руб.

ООО "ХОЛЬЦХАУЗ", ссылаясь на неполную оплату ООО "БалтСтрой" выполненных работ по Договорам N 1 и 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "БалтСтрой" признало задолженность по Договору N 2 в сумме 55 000 руб., а также просило снизить размер взыскиваемой неустойки по Договорам N 1 и 2 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выполнение ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" работ по Договору N 2 на сумму 55 000 руб. и принятие их ООО "БалтСтрой" без замечаний подтверждается представленным в дело двусторонним актом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ООО "БалтСтрой" не представило, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 55 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обязанность ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 31.05.2009 по 28.05.2012.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, в то время как определенный в Договоре N 2 процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки почти в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

С учетом этого обстоятельства суды правомерно снизили размер неустойки, взыскиваемой по Договору N 3, до 35 000 руб.

ООО "БалтСтрой" письмом от 18.09.2012 N 121 уведомило ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" о расторжении Договора N 1 в связи с нарушением сроков выполнения работ по этому договору и потребовало вернуть 30 000 руб. неосвоенного аванса, а затем предъявило встречный иск к ООО "ХОЛЬЦХАУЗ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "БалтСтрой" необоснованно уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ от 08.06.2009 N 1 по Договору N 1 на сумму 148 682,35 руб., в связи с чем признал работы, указанные в этом акте, принятыми и подлежащими оплате (с учетом полученного аванса в размере 30 000 руб.). При этом суд признал неправомерным односторонний отказ ООО "БалтСтрой" от Договора N 1, поскольку уведомление об этом было направлено подрядчику после получения результата работ. Суд признал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору N 1 в сумме 90 624 руб., а также применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты работ по Договору N 2 до 35 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в Договоре N 1 стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем признал этот договор незаключенным. На этом основании апелляционный суд отказал во взыскании стоимости непринятых ООО "БалтСтрой" работ, указанных в одностороннем акте от 08.06.2009 N 1, и неустойки по Договору N 1. Апелляционный суд взыскал 30 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" не представило доказательств встречного предоставления на эту сумму.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1.1 и 1.3 Договора N 1 предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ в объеме, указанном в Договоре, в соответствии с заданием заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" не представило доказательств согласования сторонами Договора N 1 задания заказчика, объема выполнения работ, сметной документации. С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предмет договора не согласован и, следовательно, Договор N 1 является незаключенным.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" работ на сумму 148 682,35 руб., приемке этих работ ООО "БалтСтрой" и их использования, в деле нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 08.11.2012 и отказал ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" во взыскании 118 000 руб. задолженности по Договору N 1, неустойки в размере 90 624 руб., начисленной по этому договору и удовлетворил встречный иск о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд, определив размер неустойки в размере 35 000 руб., неправомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения Договора N 1. По существу ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" настаивает на взыскании неустойки в ином размере, тогда как апелляционный суд посчитал, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Признание апелляционным судом неустойки в размере 35 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции.

ООО "БалтСтрой" не лишено права требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, установленного оспариваемым судебным актом.

Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-31137/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЬЦХАУЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева