Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-4467/13 по делу N А42-221/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А42-221/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" Янковской Т.Л. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-221/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН 1075108000648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), о взыскании 218 079 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в январе - июле 2011 года, и 36 058 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2011 по 01.11.2012 (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием прибора учета сточных вод на выпуске котельной пгт. Ревда, объем сточных вод, сбрасываемых им в систему коммунальной канализации, должен определяться в соответствии с фактическими данными водопотребления и водоотведения за спорный период, представляемыми Предприятием Обществу ежемесячно. Ответчик полагает, что количество сточных вод, отводимых им, должно приниматься равным разнице показаний приборов учета холодной воды и приборов учета подпитки теплосети. Податель жалобы считает, что в систему канализации Общества может быть сброшен только объем воды, израсходованной на котельной, поскольку источник теплоснабжения пгт. Ревда имеет непосредственное присоединение к сетям канализации только в котельной; объем воды, отпущенной в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя в тепловых сетях и не возвращенный на котельную, по мнению ответчика, оплате не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Предприятие, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие является теплоснабжающей организацией. Система теплоснабжения в пгт. Ревда, Ловозерского района, Мурманской области является закрытой (в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и из сети не отбирается).

Между Обществом (организация ВКХ) и Предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2008 N 29-ВС/06-01-9в (далее - договор) со сроком действия с 01.07.2008 по 31.12.2008 и возможностью ежегодной пролонгации.

При этом сторонами в полном объеме не урегулированы разногласия по пунктам 2.3 и 2.4 договора, которыми установлены условия определения количества питьевой воды, использованной абонентом, и количества сточных вод, отводимых от Предприятия в сеть канализации.

Согласно пункту 2.4. договора (в редакции организации ВКХ) количество сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, определяется:

а) в случае если присоединенная канализационная сеть абонента оборудована средствами измерений - по показаниям средств измерений;

б) в случае если присоединенная канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, объем сточных вод принимается равным количеству использованной абонентом питьевой воды, определяемому в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.4 договора (в редакции абонента) количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным разнице показаний приборов учета холодной воды и приборов учета подпитки теплосети.

В период с 01.01.2011 по 31.07.2011 организация ВКХ оказала абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на основании чего выставила счета от 31.01.2011 N 16; от 28.02.2011 N 89; от 31.03.2011 N 146; от 30.04.2011 N 255; от 31.05.2011 N 309; от 29.07.2011 N 450. При этом Общество определило объем оказанных услуг по водоотведению равным объему услуг по водоснабжению.

Абонент выставленные счета оплачивал не в полном объеме. Услуги водоснабжения оплачивались им по объемам, указанным в счетах Общества, а услуги водоотведения - в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.4 договора в редакции абонента.

Письмом от 25.07.2011 N 06016/5456 Предприятие уведомило Общество о расторжении договора с 01.09.2011.

Полагая, что Предприятием в спорный период обязательства по оплате услуг по приему сточных вод исполнялись ненадлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон применяются положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 13 Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются, в том числе такие существенные условия как осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

Судами установлено, что условие об осуществлении учета принятых (сброшенных) сточных вод сторонами не согласовано, в судебном порядке не урегулировано.

В соответствии с пунктом 32 Правил абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод.

Количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами (пункт 33).

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил).

Ответчиком не оспаривается, что требование об обеспечении учета сбрасываемых сточных вод им не выполнено.

Пунктом 56 Правил установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Податель жалобы настаивает на том, что к правоотношениям сторон подлежит применению абзац второй пункта 56 Правил, а объем фактического сброса сточных вод котельной должен определяться в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует согласованный между сторонами в установленном порядке баланс водопотребления и водоотведения.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие совершение Обществом в период заключения договора действий, свидетельствующих о принятии им условий протокола урегулирования разногласий к договору (в редакции абонента).

Ссылка подателя жалобы на пункт 72 Правил не принимается кассационной коллегией. Из материалов дела не следует, что Предприятие является организацией коммунального комплекса и осуществляет централизованную поставку горячей воды потребителям.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства опломбировки расходомера Метран-300ПР (прибор учета подпитки теплосети) с участием представителя организации ВКХ, что является нарушением требований пункта 41 Правил.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, выводы судов соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. На момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2013 N 2585.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А42-221/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова