Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-4237/13 по делу N А56-72316/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-72316/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Здановской Е.Б. (доверенность от 15.10.2012), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 25.12.2012 N 01-04-2784/12),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-72316/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1027802746080 (далее - Общество, ООО "СК "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, литер А, ОГРН 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ) от 02.11.2012 N 3989 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 N 46250, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70).

Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворения заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.02.2013 и постановление от 18.04.2013, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, и являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и заявления о признании незаконным постановления ГАТИ. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ГАТИ просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ООО "СК "Импульс" выдано предписание N 54916, которым ГАТИ обязало заявителя в срок до 05.09.2012 продлить ордер ГАТИ от 24.03.2006 N У-1121 на размещение временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, от ул. Стасовой до ул. Буренина между д. д. 27-2 и 17, для строительно-монтажных работ.

Факт неисполнения Обществом указанного предписания зафиксирован ГАТИ в ходе проведения проверки на основании приказа от 12.09.2012 N 2056-кк, что отражено в акте проверки от 21.09.2012, протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки от 26.09.2012, составленном в присутствии двух понятых.

26.09.2012 уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлен протокол N 46250 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона N 273-70, выразившемся в неисполнении в срок до 05.09.2012 предписания ГАТИ от 31.07.2012 N 54916.

Постановлением ГАТИ от 02.11.2012 N 3989 по делу об административном правонарушении N 46250 Общество признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей. Обществу вменяется нарушение пунктов 6.13, 10.1, 10.1.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 28.05.2012 N 6).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и необоснованности ссылок заявителя на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание ГАТИ от 31.07.2012 N 54916 выдано Инспекцией в пределах ее полномочий в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223.

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

По мнению кассационного суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положению статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для соблюдения прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу было предложено направить полномочного представителя для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления от 21.09.2012, адресованном руководителю ООО "СК "Импульс". Оно вручено 21.09.2012 в 12 час. 00 мин. представителю Общества Махову А.С., действующему на основании доверенности.

Доверенность от 11.01.2012, подписанная генеральным директором ООО "СК "Импульс" О.В. Соловьевым, отвечающая требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на представление Маховым А.С. интересов Общества в ГАТИ со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом получения копий определений, постановлений, протоколов и других документов.

Протокол осмотра и протокол об административном правонарушении получены А.С.Маховым 27.09.2012 и направлены почтой 28.09.2012.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой, направленной руководителю организации по юридическому адресу ООО "СК "Импульс" и полученной согласно уведомлению о вручении 25.10.2012 в 10 час. 20 мин.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения Компании к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Импульс" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-72316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко