Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-5124/13 по делу N А56-67295/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А56-67295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Васильева М.В. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-67295/2012 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Глеба Успенского, дом 3, литера М, помещение 2Н, ОГРН 1037821024922, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 120, офис 3, ОГРН 1037828014168 (далее - Общество), и закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 16, ОГРН 1027808751409, о взыскании солидарно 5 000 000 руб. задолженности.

Решением от 22.01.2013 (судья Михайлов П.Л.) иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 22.01.2013 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на срок до 21.06.2013 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 1 - 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложены копия решения от 22.01.2013; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. В названном определении апелляционный суд также указал, что одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, однако не представило доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названное определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно потребовал представить документ (доказательство, подтверждающее ненадлежащее уведомление), не предусмотренный статьей 260 АПК РФ в качестве обязательных к приложению к апелляционной жалобе документов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Веста" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статья 260 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что он не приложил к апелляционной жалобе копию решения от 22.01.2013; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомление о вручении или вручение лично под расписку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу Общества без движения, предложив ему в срок до 21.06.2013 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела также видно, что Общество одновременно с апелляционной жалобой представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционный суд предложил Обществу представить доказательства ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако из текста обжалуемого определения не видно, что именно непредставление названного доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока послужило основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество ссылается на представление им в апелляционный суд документов, указанных в статье 260 АПК РФ.

Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет апелляционная жалоба Общества на решение от 22.01.2013 (регистрационный номер 13АП-12898/2013) принята к производству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-67295/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева