Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-4367/13 по делу N А56-56849/2012

17 июля 2013 г.

Дело N А56-56849/201256849/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-56849/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - общество "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А", ОГРН 1027810229150 (далее - общество КИТ Финанс Страхование), о взыскании в порядке суброгации 28 725 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 20.12.2012 (судья Дашковская С.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение от 20.12.2012 отменено, с общества КИТ Финанс Страхование в пользу общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 28 725 руб. 86 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество КИТ Финанс Страхование, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 08.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать основания возникновения ответственности водителя, чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЕСО-Гарантия" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Большевиков и Народной ул. произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный номер А873ЕМ178, под управлением водителя Кондратович Кристины Сергеевны, и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер У589НА199, под управлением водителя Николенкова Валерия Владимировича, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в обществе КИТ Финанс Страхование в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0544416919.

Автомобиль АУДИ А4 застрахован обществом "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования от 02.07.2010 (полис SYS406860841) по риску "Ущерб".

В результате ДТП автомобилю АУДИ А4 причинены повреждения, перечисленные в справке ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга от 27.04.2011.

На основании акта осмотра транспортного средства, произведенного 17.05.2011 независимым оценщиком, истец платежным поручением от 18.07.2011 N 13696 перечислил 71 158 руб. 27 коп. стоимости ремонта обществу с ограниченной ответственностью "Дескол", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля АУДИ А4.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 с учетом износа запасных частей составила 57 451 руб. 72 коп.

Согласно справке о ДТП от 27.04.2011 и постановлению ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга от 27.05.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из-за отсутствия очевидцев, а также в связи с наличием в показаниях участников ДТП противоречий, которые в ходе проверки не представилось возможным устранить, не установлен водитель, нарушивший Правила дорожного движения (далее - ПДД).

Полагая, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, общество "РЕСО-Гарантия" обратилось к обществу КИТ Финанс Страхование с требованием о возмещении 28 725 руб. 86 коп., составляющих половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4.

В удовлетворении названного требования ответчик отказал, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта нарушения водителем Николенковым В.В. требований ПДД и совершения им противоправных действий, повлекших причинение вреда автомобилю АУДИ А4.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, влекущих освобождение Николенкова В.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу второго участника ДТП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к обществу "РЕСО-Гарантия" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При решении вопросов о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, необходимо в силу положений статьи 1079 ГК РФ исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Поскольку общество КИТ Финанс Страхование застраховало риск наступления гражданской ответственности Николенкова В.В. по полису ВВВ N 0544416919, страховщик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что именно на истца возлагается бремя доказывания наличия вины водителя автомобиля МАН Николенкова В.В. в причинении вреда автомобилю АУДИ А4 подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

В документах по делу об административном правонарушении прямо указано на отсутствие возможности определить в действиях водителей нарушение ПДД ввиду противоречивости их показаний и отсутствия очевидцев. Однако недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля МАН Николенкова В.В. в ДТП и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, контррасчет ущерба не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-56849/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова