Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-4845/13 по делу N А42-990/2012

17 июля 2013 г.

Дело N А42-990/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по лесному хозяйству Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А42-990/2012 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 168, 4, ОГРН 1085190014360 (далее - ООО "Нордика", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований) к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26, ОГРН 1075190003228 (далее - Комитет), о признании недействительным открытого аукциона от 11.02.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 9 и признании недействительным договора аренды.

Определением от 31.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Большевик".

Определением от 20.11.2012 суд оставил заявление ООО "Нордика" без рассмотрения.

Постановлением от 12.04.2013 апелляционная инстанция отменила определение суда от 20.11.2012 и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2013 и оставить в силе определение суда от 20.11.2012. Податель жалобы считает, что определение от 20.11.2012 полностью соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Комитета, об утрате Обществом интереса к рассмотрению дела свидетельствует то, что заявлений и (или) ходатайств, в том числе о рассмотрении иска в отсутствие ООО "Нордика" или об отложении судебного разбирательства, Общество не представило, обязанности по представлению дополнительных документов, которые оно само намеревалось представить, и по обеспечению явки генерального директора не исполнило, не направляло оно и своего представителя в судебные заседания с 26.06.2012 до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

Комитет отмечает, что им не заявлялось требование о рассмотрении дела по существу.

Комитет считает, что по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ у суда есть право, а не обязанность рассмотреть дело в отсутствие истца.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда из-за отсутствия уважительных причин не было основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Нордика" было принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2012 в 14 час. 15 мин. Основное судебное заседание было назначено на 11.05.2012 в 14 час. 30 мин.

Стороны явились в судебное заседание. По ходатайству сторон предварительное судебное заседание было отложено на 31.05.2012.

В судебное заседание 31.05.2012 стороны явились. В связи с уточнением иска и привлечением к участию в дело соответчика, предварительное судебное заседание было отложено на 26.06.2012 в 16 час. 00 мин. и назначено основное судебное заседание на 26.06.2012 в 16 час. 15 мин.

В судебное заседание 26.06.2012 представитель ООО "Нордика" явился. По ходатайству истца, поддержанному ответчиком, дело было слушанием отложено на 27.09.2012.

Об отложении слушания дела на 27.09.2012 истец был извещен, что подтверждается распиской представителя Общества (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 26.06.2012).

В судебное заседание 27.09.2012 представитель истца не явился. По ходатайству Комитета рассмотрение дела было отложено на 22.10.2012. Копия определения об отложении рассмотрения дела на 22.10.2012 вручена истцу, о чем имеется уведомление о вручении.

В судебное заседание 22.10.2012 представитель истца также не явился. Дело было отложено на 19.11.2012, копия определения вручена истцу, но его представитель в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, определением от 20.11.2012 оставил исковое заявление ООО "Нордика" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.11.2012 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суды на основании положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установили, что в данном случае Общество получило первый судебный акт по настоящему делу, надлежащим образом было уведомлено об отложении рассмотрения дела на 27.09.2012, 22.10.2012 и 19.11.2012. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте судебных заседаний.

При этом информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А42-990/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что Общество после принятия судом его заявления к производству участвовало в трех судебных заседаниях 11.05.2012, 31.05.2012, 26.06.2012, в которых просило приобщить дополнительные документы, заявляло ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве соответчика ООО "Большевик", которые судом первой инстанции были удовлетворены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как указано выше, согласно материалам дела Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, имела место повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствовало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 19.11.2012 было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Нордика" без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при повторной неявке истца в судебное заседание и незаявлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства является обязанностью суда. При этом суд не должен осуществлять проверку субъективного интереса истца к предмету спора.

В связи с указанными обстоятельствами постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А42-990/2012 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 по делу N А42-990/2012.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин