Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-3853/13 по делу N А56-44086/2012

17 июля 2013 г.

Дело N А56-44086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области представителей Газиевой Н.В. (доверенность от 09.01.2013), Чалова А.В. (доверенность от 03.07.2013), от Погоды И.Н. представителя Ковалева А.В. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погоды Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судья Медведева И.Г., Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44086/2012,

установил:

Погода Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5-й мкр., д. 36, ОГРН 1044701852580 (далее - МИФНС N 6, Инспекция), от 14.09.2011 N 1242 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Арс", место нахождения: 356240, Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 96, лит. А, ОГРН 1034701849302 (далее - ООО "Арс", Общество);

- обязать МИФНС N 6 внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2114715048743.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, Спиридонов Андрей Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, место нахождения: 355000, Ставрополь, ул. Ленина, д. 293 лит. А1, ОГРН 1102635009817 (далее - МИФНС N 11), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, место нахождения: 356240, Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 156а, ОГРН 1042600649992 (далее - МИФНС N 5).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Погода Н.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.10.2012 и постановление от 01.03.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным, а для регистрации ООО "Арс" представлены заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества.

Суды не учли, полагает податель жалобы, что мировым судьей судебного участка N 67 Ленинградской области 17.10.2012 вынесен приговор о признании Гусейнова А.И. (бывшего генерального директора ООО "Арс") виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 в редакции Федерального закона от 01.07.2010 N 147-ФЗ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Погода И.Н. утверждает, что обжалуемое решение Инспекции препятствует самостоятельной реализации им своих правомочий как собственника помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобы Погоды И.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Погоды И.Н. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители ИФНС возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано за основным государственным номером 1034701849302 и находилось по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Боровая ул., д. 51, лит. Г.

Единственный участник Общества Спиридонов А.Е. 26.08.2011 принял решение об изменении места нахождения Общества на новое: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 96, лит. А.

В МИФНС N 6 07.09.2011 поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно в сведения о его месте нахождения, в качестве какого указано: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 96, лит. А.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от имени Общества подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Спиридоновым А.Е.

Решением от 14.09.2011 N 1242 МИФНС N 6 произвела государственную регистрацию указанных изменений.

При осмотре помещения по указанному выше адресу было выявлено, что там не находится Общество. Погода И.Н., являясь собственником помещения по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д.96, лит. А, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что договор аренды с Обществом не заключал.

Решением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2013, в удовлетворении заявления отказано на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9, статей 17, 23 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Cудебные инстанции сделали вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из содержания пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что данные документы в полном объеме представлены регистрирующему органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2009 N 1603/09, согласно которому в силу статьи 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за представление в налоговый орган недостоверных сведений несет заявитель, налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных нормативных актов.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод Погоды И.Н. о том, что МИФНС N 6 должно было отказать заявителю в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что он направил заявление в МИФНС N 6 о запрещении МИФНС N 6 осуществлять государственную регистрацию Общества, поскольку как установлено судом первой инстанции, сведениями об отсутствии Общества по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 96, лит. А. МИФНС N 6 на момент регистрации указанных изменений не располагала. Кроме того, в материалы дела представлены договор аренды части нежилого помещения N 1/09 от 05.11.2011 и акт передачи в аренду указанного помещения. Согласно представленному договору и акту Погода И.Н. (арендатор) предоставил Обществу (арендатор) на срок с 05.09.2011 по 05.08.2012 во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 96, лит. А. ( т. 1, л.д. 76 - 82). С письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Погода И.Н. в суд не обращался.

Ссылка подателя жалобы на вынесенный 17.10.2012 мировым судьей судебного участка N 67 Ленинградской области приговор о признании Гусейнова А.И. (бывшего генерального директора ООО "Арс") виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 N 147-ФЗ) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от имени общества подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Спиридоновым А.Е., а не Гусейновым А.И.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод Погоды И.Н. о том, что нарушение прав заявителя выражается в лишении возможности свободно осуществлять полномочия собственника помещения, подлежит отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Погода И.Н. не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение МИФНС N 6 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-44086/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Погоды Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов