Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-1012/13 по делу N А56-50044/2011

17 июля 2013 г.

Дело N А56-50044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Колижена Н.В. (доверенность от 05.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" представителя Марамзина В.Л. (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазкова Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-50044/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМясТорг", место нахождения: 454087, г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 4, стр. 2/1, ОГРН 1057423637160 (далее - ООО "УралМясТорг"), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 188327, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Суйда, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1114705003962 (далее - ФГУП "Суйда"), требования в размере 12 410 459 руб. 95 коп., из которых 6 844 384 руб. 95 коп. - основной долг и 5 566 075 руб. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-20435/2009-5-548 и от 24.12.2009 по делу N А76-20431/2009-29-291.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, требование ООО "УралМясТорг" в размере 12 410 459 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Суйда", при этом требование в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно - как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе кредитор должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12а, ОГРН 1044701248536 (далее - ФНС), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.03.2013 и постановление от 29.04.2013, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что сделка, на основании которой заявлены требования ООО "УралМясТорг", является сделкой с заинтересованностью и не могла быть совершена без согласования с собственником предприятия.

ФНС обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела не представлены договоры займа, платежные поручения, выписки с расчетных счетов ООО "УралМясТорг" и ФГУП "Суйда" в подтверждение оснований возникновения задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "УралМясТорг" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 в отношении ФГУП "Суйда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 (4842).

ООО "УралМясТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 410 459 руб. 95 коп.

Требования заявителя основаны на решениях Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-20435/2009-5-548 и от 24.12.2009 по делу N А76-20431/2009-29-291.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А76-20435/2009-5-548, удовлетворены исковые требования ООО "УралМясТорг" о взыскании с должника 11 680 728 руб. 18 коп., в том числе 5 850 000 руб. займов, 280 728 руб. 18 коп. процентов за пользование займами, 5 550 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займов и 41 993 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-20431/2009-29-291 частично удовлетворены исковые требования ООО "УралМясТорг" о взыскании с должника 700 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 16 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 656 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - всего 729 731 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный заявителем, и приняв во внимание, что доказательства погашения долга в установленном порядке в материалы дела не представлены, определением от 31.01.2013 включил требование ООО "УралМясТорг" размере 12 410 459 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Суйда", с учетом требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно - как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суды сделали правильный вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Так как основания возникновения и размер задолженности должника перед ООО "УралМясТорг" установлены вступившими в законную силу решениями суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, суды правомерно признали заявленное требование в размере 12 410 459 руб. 95 коп. обоснованным.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Процессуальный срок подачи возражений в рассматриваемом случае ФНС пропустила, возражения были заявлены лишь при апелляционном обжаловании определения от 31.01.2013.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что сделка, на основании которой заявлены требования ООО "УралМясТорг", является сделкой с заинтересованностью и не могла быть совершена без согласования с собственником предприятия, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что данные доводы содержались в апелляционной жалобе ФГУП "Суйда" на решение суда по делу N А76-20435/2009-5-548 и не были признаны Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом основанием для отмены решения от 11.11.2009 и отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы судов основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-50044/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов