Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-3115/13 по делу N А42-3491/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А42-3491/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Мрачко М.В. (доверенность от 25.12.2012), от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" Смирновой Н.В. (доверенность от 21.06.2013), Кубаревой Н.А. (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-3491/2012,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., 18, стр.1, ОГРН 1097746150292 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Северо-Запад", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 32, ОГРН 1037843131556 (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения 3 344 530 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.06.2011 N 56/7.11-ОЭА/51 за период с 01.07.2011 по 30.11.2011.

Решением от 19.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 принят отказ от иска в части взыскания 740 226 руб. 16 коп. неустойки, решение в указанной части отменено, производство по делу в части прекращено. В остальной части решение от 19.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение обстоятельств дела, ненадлежащее исследование материалов дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, после проведенной сверки расчетов несогласованными остались 300 случаев неисполнения обязательств. Отказ истца от части иска свидетельствует об отсутствии в журналах учета работ достоверной информации об оказанных услугах.

Суды взыскали неустойку за 120 случаев ненадлежащего исполнения обязательств в сентябре по услуге, оказываемой в пункте пропуска "Салла", однако по данной услуге отметки в журнале сделаны за 12 случаев. В ноябре на данном пункте нарушения не выявлены. Работы по устранению течи гидрантов произведены в декабре, при этом контракт и техническое задание не устанавливают сроков исполнения поручения.

Оказание услуг в августе в пункте пропуска "Лотта" осуществлено в соответствии с приложением N 1 к контракту, в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актом оказанных услуг. Однако суды посчитали, что в 24 случаях имело ненадлежащее исполнение обязательств.

В письме Учреждения от 14.07.2011 N СШ-888/02/ф указано, что к работе приступили работники ЗАО "РОСТЭК-Заполярье". Пропуски выдавались на ЗАО "РОСТЭК-Заполярье". Имела место ошибка в наименовании. Однако работы на пропускном пункте "Борисоглебск" производились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.06.2011 N 56/7.11-ОЭА/51 (далее - Контракт).

Про его условиям исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по содержанию имущества автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Мурманской области, определенных в техническом задании (приложение N 1), указанных в перечне передаваемых объектов пунктов пропуска для оказания услуг по Контракту в Мурманской области (приложение N 2), с использованием материалов исполнителя, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются с 01.07.2011 по 31.12.2011, цена Контракта составляет 5 403 118 руб. 65 коп. (пункты 1.2, 2.1).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней за фактически оказанные услуги (приложение N 3) на основании выставленного счета и счета-фактуры. При оформлении акта оказанных услуг исполнитель представляет заказчику документы, обосновывающие фактическое списание материалов на оказанные услуги, определенные в техническом задании (пункт 2.2).

Исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней известить представителя заказчика о завершении оказания услуг. Прием заказчиком оказанных услуг производится по факту оказания услуг, с ежедневной записью в журнале учета. Акт оказанных услуг (приложение N 3) оформляется ежемесячно и подписывается обеими сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункты 4.1, 4.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, иного несоответствия результатов оказания услуг условиям Контракта, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1% от цены Контракта за каждый выявленный случай несоответствия результатов оказанных услуг (пункт 5.1).

В случае выявления факта завышения объема оказанных услуг, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 2% от суммы Контракта за каждый выявленный случай несоответствия оказанных услуг (пункт 5.4).

Техническим заданием к Контракту предусмотрено осуществление технического обслуживания инженерных сооружений, коммуникаций ДАПП "Борисоглебск" Мурманская область, Печенгский район, Погранзнак 230 км; МАПП "Лотта" Мурманская область, Государственная граница с Финляндией, 231 км а/дороги, Кола - госграница; МАПП "Салла" Мурманская область, Кандалакшский, 73 км а/дороги, с. Алакуртти - государственная граница (в том числе в п. п. Кайралы Мурманская область Кандалакшский район).

Оказанные за период с июля по ноябрь 2011 года Обществом услуги приняты Учреждением по актам (том дела 1, листы 77 - 86, 105 - 115, 123 - 155).

Учреждение, полагая, что журналом учета работ и указанными выше актами подтверждается выполнение работ не в полном объеме, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск.

По поручению апелляционного суда сторонами произведена сверка количества случаев ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. По результатам которой Общество признало 182 случая, Учреждение настаивало на 482 случаях и отказалось от взыскания 740 226 руб. 16 коп. штрафа за 173 случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о том, что материалами дела подтверждается оказание услуг по Контракту ненадлежащего качества и не в полном объеме, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем в части принял отказ от иска и прекратил производство по делу, в части - оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 25.03.2013 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ, нарушение обязательства влечет применение к нарушителю ответственности, в виде предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях условий выполнения Контракта.

Как усматривается из переписки сторон в рамках исполнения Контракта, услуги оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, Учреждение ссылалось на конкретные случаи неоказания услуг, а также указывало на задержку предоставления откорректированных актов в соответствии с фактически выполненными работами (том дела 3, листы 12 - 87).

О течи гидрантов Учреждение заявляло в письме от 26.10.2011. При этом указанная неисправность была устранена в декабре 2011 года, что не отрицается Обществом.

Кроме того, в журналах учета работ, составление которых предусмотрено условиями Контракта, имеются отметки о неоказании определенных услуг в определенные дни, которые, исходя из содержания технического задания, должны были быть оказаны.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его правовую позицию и опровергающих доводы истца.

В акте сверки и пояснениях по нему, представленных в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Учреждение указало конкретные перечни нарушений, допущенных при оказании услуг.

Контрактом установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно решение в части взыскания неустойки с учетом отказа от требования в сумме 740 226 руб. 16 коп. оставлено без изменения.

Доводы Общества, которые по своей сути сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В виду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А42-3491/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова