Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-5899/12 по делу N А44-1755/2011

19 июля 2013 г.

Дело N А44-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Земляковой Е.В. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2013 (судья Пестунова О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А44-1755/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 17, ОГРН 1035300295480 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.12.2012 о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Романовым Ю.П. на выплату вознаграждения привлеченным лицам: главному бухгалтеру Шишковой Т.П. (353 000 руб.) и обществу с ограниченной ответственностью "Синдикатмет" (200 000 руб.) и на приобретение программы "Бухгалтерия 1С" (3300 руб.), а также о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данной части и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 181 800 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с осуществлением необоснованных расходов.

В судебном заседании 17.01.2013 уполномоченный орган уточнил заявленные требования (заявление от 16.01.2013 N 16-71/000524 - т.д. 4а, л. 147-152) просил суд признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Романова Ю.П. на выплату вознаграждения привлеченным лицам: главному бухгалтеру Шишковой Т.П. в размере 353 тыс. руб. (фактически произведенные расходы 108,8 руб.) и на услуги по охране оказанные ООО "Синдикатмет" (70 000 руб.), а также просил взыскать с Романова Ю.П. в пользу должника фактически произведенные расходы в размере 178 467,82 руб., признать ненадлежащим исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего в данной части. Кроме того, уполномоченный орган просил суд отстранить Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с осуществлением необоснованных расходов.

В части требований о признании необоснованными расходов в размере 3300 руб. на приобретение программного продукта "Бухгалтерия 1С" уполномоченный орган от заявленных ранее требований отказался (протокол судебного заседания от 17.01.2013).

Определением от 24.01.2013 требования уполномоченного органа о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Общества Романова Ю.П. по привлечению лиц и осуществлению произведенных расходов на привлеченных лиц и об отстранении от исполнения обязанностей удовлетворены частично: признаны необоснованными действия Романова Ю.П. по привлечению ООО "Синдикатмет" и расходы на услуги охраны в размере 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества обжаловал в апелляционном порядке определение от 24.01.2013 в части удовлетворения жалобы ФНС.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 определение от 24.01.2013 в обжалованной части оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Романов Ю.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.01.2013 и постановление от 07.05.2013 в части признания необоснованными его действий по привлечению ООО "Синдикатмет" и оплате расходов на услуги охраны в размере 70 000 руб. и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и оспаривает вывод судов о недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего, заключившего договор на охрану имущества должника, переданного в аренду.

Податель жалобы считает, что, поскольку договором аренды от 07.02.2011, заключенным с ООО "Синдикатмет", не предусмотрена обязанность арендатора охранять имущество, являющееся собственностью должника, конкурсный управляющий заключил с арендатором договор от 01.01.2012 на оказание охранных услуг. Конкурсный управляющий считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что, при возложении на арендатора обязанности по охране имущества должника арендная плата по договору аренды возросла в 10 раз, а следовательно, в конкурсную массу должника поступало больше денег.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствует факт противоправного поведения конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Обществом (арендодателем) и ООО "Синдикатмет" (арендатором) заключен договор аренды от 07.02.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 17008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 17: земельный участок площадью 8077 кв.м; административно-бытовое здание общей площадью 681,8 кв.м; ангар общей площадью 441,8 кв.м.

В пункте 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора обеспечить сохранность и исправность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого имущества, а пунктом 2.2.8 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить надлежащую охрану имущества.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 5000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 07.02.2011, заключенным 27.12.2011, арендатором и арендодателем в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. пункт 2.2.8 договора аренды исключен, а в пункте 3.1 договора арендная плата указана в размере 50 000 руб. в месяц.

Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. заключило с ООО "Синдикатмет" (исполнителем) договор от 01.01.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство охранять принадлежащее заказчику на праве собственности имущество, переданное заказчиком исполнителю по договору аренды от 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Уполномоченный орган, будучи кредитором должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление и оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. заключило договор от 01.01.2012 на оказание услуг по охране имущества, переданного в аренду, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. в месяц. Услуги по охране имущества оказывает ООО "Синдикатмет", являющееся арендатором этого имущества.

Согласно представленным актам выполненных работ ООО "Синдикатмет" за оказанные услуги выплачено 70 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заключение договора от 01.01.2012 на оказание услуг по охране имущества, переданного в аренду, и выплату денежных средств в указанном размере неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, поскольку ответственность за сохранность арендованного имущества перед арендодателем несет арендатор.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные обязательства, в силу заключенного договора аренды на арендатора, владеющего и пользующегося арендованным имуществом, возложена обязанность его сохранить и вернуть собственнику при прекращении договора аренды в надлежащем состоянии.

Таким образом, заключение с арендатором договора по оказанию услуг по охране имущества должника, переданного в аренду, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, поскольку денежные средства из конкурсной массы должника не должны быть потрачены необоснованно.

Довод жалобы об увеличении арендной платы дополнительным соглашением от 27.12.2011 не свидетельствует о правомерности поведения конкурсного управляющего, заключившего с арендатором договор на оказание услуг по охране имущества, переданного в аренду.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А44-1755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк