Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-3965/13 по делу N А56-39184/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-39184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Билима М.В. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Байкал Компани" Бесединой Н.А. (доверенность от 09.07.2013),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-39184/2012 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", место нахождения: 123290, Москва, Шелепихинская наб., д. 8а, ОГРН 1087799012707 (далее - Общественная организация, ВОИС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Компани", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 4, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1097847282554 (далее - Общество), осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям; о взыскании с Общества 585 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также об обязании заключить договор о выплате вознаграждения.

Решением от 24.01.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 24.01.2013 частично отменено; с Общества в пользу Общественной организации взыскано 120 000 рублей компенсации; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.04.2013 отменить, решение от 24.01.2013 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, музыкальные произведения сообщала в эфир телекомпания "НТВ Плюс"; "сообщения в эфир" являются самостоятельными объектами смежных прав; поскольку сведений, достоверно указывающих на источник звука, представленная в материалы дела видеозапись не содержит, апелляционный суд неправомерно сделал вывод о том, что звучит фонограмма; указание апелляционного суда на законность получения истцом доказательств путем скрытой съемки ресторана, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общественная организация просит оставить постановление от 17.04.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ВОИС возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общественная организация является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, Общественная организация 29.03.2012 в принадлежащем ответчику ресторане "Вильям Бас Паб" выявила публичное исполнение двенадцати музыкальных композиций. Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством видеозаписи и составленного впоследствии акта ее расшифровки от 30.03.2012 N 32.

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, стороны не заключали, а предложение Общественной организации о выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, Общество не приняло, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ресторане "Вильям Бас Паб" музыкальные произведения транслировались открытым акционерным обществом "НТВ-Плюс" посредством телевизионного сигнала. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав авторов на получение вознаграждения.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, решение от 24.01.2013 отменил и иск частично удовлетворил, указав, что независимо от использованных технических средств имело место публичное исполнение музыкальных композиций, осуществление которого законодатель связывает с обязательной выплатой вознаграждения.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В статье 1244 ГК РФ указано, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Судами установлено, что 29.03.2012 в период с 18 часов 58 минут до 20 часов 06 минут в принадлежащем ответчику ресторане "Вильям Бас Паб" осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных композиций: "Lady Marmalade", "Take Five", "Magic Moments", "Sway (Quien Sera)", "Real Life (Heikki L Radio Mix)", "Tete A Tete", "Around The World", "Spooky", "Gay Bar", "Push", "American Boy (Radio Edit)", "Walk This Land". Данные обстоятельства подтверждаются содержащейся на DVD-диске видеозаписью от 29.03.2012, а также актом расшифровки этой записи от 30.03.2012 N 32.

Апелляционный суд правильно применил статьи 1225, 1270, 1303, 1304, 1317, 1326, 1329 ГК РФ, сослался на разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления N 5/29, и пришел к верному выводу о том, что независимо от использованных технических средств имело место публичное исполнение музыкальных композиций, осуществление которого законодатель связывает с обязательной выплатой вознаграждения.

Как следствие, апелляционный суд признал обоснованным по праву требование Общественной организации о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей.

Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, в размере 120 000 руб.

Указав, что заключение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограммы является правом, а не обязанностью пользователя фонограммы, и отметив недоказанность систематического публичного использования ответчиком фонограмм, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения остальной части иска.

Довод жалобы о том, что музыкальные произведения сообщала в эфир телекомпания "НТВ Плюс", не подтвержден достаточными доказательствами. Сведений, достоверно указывающих на источник звука, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на незаконный способ получения ВОИС доказательств отклоняется кассационной инстанцией.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 89 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ.

Оснований для отмены постановления от 17.04.2013, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-39184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева