Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 г. N Ф07-2253/13 по делу N А56-34011/2011

22 июля 2013 г.

Дело N А56-34011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятый элемент" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 25.09.2012), от закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" Костаманова О.А. (доверенность от 07.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-34011/2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, пом.2-Н, лит.А, ОГРН 1037843010072 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, Елусова Ксения Александровна утверждена временным управляющим.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011.

Решением от 07.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Елусова К.А. утверждена конкурсным управляющим.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.

Определением от 10.07.2012 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в суд заявлением о признании недействительным соглашения от 30.08.2012 о полном прекращении обязательств (отступное), заключенного должником и открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк, место нахождения: 445703, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, 88, ОГРН 1026300001771 (далее - Банк), именуемого в дальнейшем Соглашением об отступном, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику имущество, полученное на основании Соглашения об отступном, и восстановлении кредиторской задолженности в размере 71 148 843 руб. 84 коп.

Определением от 30.10.2012 (судья Новоселова В.Л.) в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010 (далее - Банк "ГЛОБЭКС"), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 определение от 30.10.2012 отменено. Соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка "ГЛОБЭКС" возвратить Обществу следующее имущество:

- земельный участок площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, лит. Ы, кадастровый номер: 78:3236:13, категории земель - земли поселений;

- нежилое здание площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, лит. Ц, кадастровый номер: 78:3236:0:16, условный номер: 122069782;

- нежилое здание площадью 33,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, лит. Ш, кадастровый номер: 78:3236:0:19, условный номер: 122070629;

- нежилое здание площадью 59,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, лит. Ы, кадастровый номер: 78:3236:0:17, условный номер: 122070021;

- нежилое здание площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, лит. Ю, кадастровый номер: 78:3236:0:18, условный номер: 122070801.

В порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд также восстановил кредиторскую задолженность Банка "ГЛОБЭКС" в размере 71 148 843 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Банк "ГЛОБЭКС" просит отменить постановление от 05.02.2013, а определение от 30.10.2012 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на заключение Соглашения об отступном во исполнение определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения; Соглашение об отступном заключено с согласия временного управляющего Общества; на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 Соглашение об отступном не относится к оспоримым сделкам.

Банк "ГЛОБЭКС" являлся залоговым кредитором и имеет преимущественное право удовлетворения своих требований. Требования кредитора первой очереди возникли после подписания Соглашения об отступном, поэтому заключение оспариваемой сделки не повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим обоснованности включения денежного требования Демшиной С.А. в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, сообщив, что после принятия постановления от 05.02.2013 Банк и единственный кредитор первой очереди Демшина С.А. заключили договор уступки права требования, включенного в реестр, поэтому на момент рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют кредиторы первой очереди. На вопросы суда представитель пояснил, что в реестр не внесены изменения, связанные с заменой кредитора первой очереди, соответствующее заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции; требования временного и конкурсного управляющих о выплате вознаграждения не погашены, поскольку такие требования не имеют преимущества перед кредиторами третьей очереди.

Представитель конкурсного управляющего Брылева М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что задолженность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим до сих пор не погашена, поскольку у должника нет имущества; доказательством наличия задолженности служат отчеты конкурсного управляющего, находящиеся в основном деле о банкротстве; требования по выплате вознаграждения арбитражным управляющим относятся к первой очереди текущих платежей, поэтому имеют преимущество перед удовлетворением реестровых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 19.02.2013 проверена в кассационном порядке.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк и Общество заключили кредитные договоры от 25.12.2007 N 0187/07-Л на сумму 50 000 000 руб. и 17.04.2008 N 0251/08-Л на сумму 20 000 000 руб. В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры ипотеки от 25.12.2007 N 0187/07-З и от 17.04.2008 N 0251/08З в отношении вышеперечисленного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2011 по делу N 2-841/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество наряду с другими ответчиками признает задолженность перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л в общей сумме 68 950 000 руб. В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения Общество в срок до 06.07.2011 (включительно) погашает Банку указанную задолженность, а также 2 198 843 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2011 по 06.07.2011.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Обществом условий по погашению задолженности и начисленных процентов Банк на основании исполнительно листа осуществляет действия, направленные на реализацию путем продажи с публичных торгов вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по договорам от 25.12.2007 N 0187/07-З и 17.04.2008 N 0251/08З.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга определением от 02.08.2011 выдал исполнительные листы для принудительного исполнения определения от 06.04.2011.

Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенного имущества дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Банк и Общество в период процедуры наблюдения, после публикации сообщения о введении названной процедуры и с письменного согласия временного управляющего Елусовой К.А. заключили оспариваемое Соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 Соглашения об отступном стороны полностью прекращают обязательства должника перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л на сумму 68 950 000 руб. и 2 198 843 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами (общая сумма задолженности - 71 148 843 руб. 84 коп.).

В силу пунктов 3 и 4 Соглашения об отступном полное прекращение обязательств Общества перед Банком производится путем предоставления вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом договоров ипотеки, взамен полного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно признал Соглашение об отступном недействительной сделкой.

По смыслу абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения определения о введении наблюдения должник не вправе удовлетворять требования кредиторов вне рамок дела о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается.

На основании пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела передача Банку объектов недвижимости, являвшихся предметом действующих договоров ипотеки, во исполнение условий Соглашения об отступном фактически направлена на удовлетворение требований залогового кредитора за счет заложенного имущества вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Между тем Банк в результате заключения в процедуре наблюдения Соглашения об отступном полностью получил удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов Общества, имеющих приоритет в погашении требований.

Вопреки доводу Банка "ГЛОБЭКС" Соглашение об отступном является оспоримой сделкой, поскольку письменное согласие временного управляющего на совершение данной сделки не лишает конкурсного управляющего права оспаривать договор как влекущий за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Иное из Закона о банкротстве не следует.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о признании недействительным Соглашения об отступном имелось включенное в реестр требование кредитора первой очереди в сумме 140 000 руб.

Ссылка Банка "ГЛОБЭКС" на неправильный, по его мнению, учет данного требования в качестве требования первой очереди подлежит отклонению, поскольку разногласия между конкурсным управляющим и заинтересованными лицами относительно учета требований кредиторов в реестре разрешаются в установленном Законом о банкротстве порядке, а не в рамках заявления о признании сделки недействительной.

Банк "ГЛОБЭКС" не представил доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о наличии задолженности по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим.

Удовлетворение требований одного кредитора с предпочтением перед другими кредиторами недопустимо и является нарушением законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление от 19.02.2013 в части признания Соглашения об отступном недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки принят без учета следующих положений закона.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве Банк как залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, удовлетворение требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в отношении всего имущества и всей суммы кредиторской задолженности является неправильным.

Поскольку апелляционный суд не проверял размер суммы, полученной Банком "ГЛОБЭКС" с предпочтением перед кредиторами, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-34011/2011 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 19.02.2013 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов