Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-3757/13 по делу N А05-12652/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А05-12652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1" Путилина Д.А. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2012 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 14.03.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-12652/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1", место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 18, ОГРН 1062901054281 (далее - ООО "Юридическое бюро N 1"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское ш, д. 45, ОГРН 1042900013034 (далее - ООО "ИСК "Жилищные инвестиции"), о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования до 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2012 с ООО "ИСК "Жилищные инвестиции" взыскано в пользу ООО "Юридическое бюро N 1" 2 500 000 руб. задолженности.

Решение суда в апелляционную инстанцию обжаловали конкурсные кредиторы ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Ленс", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 51, ОГРН 1042900007600 (далее - ООО "Ленс"), общество с ограниченной ответственностью "Северная Двина - Архангельск" (далее - ООО "Северная Двина - Архангельск") и Данилова Светлана Владимировна, а также участник ООО "ИСК "Жилищные инвестиции" Соболев Александр Николаевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 14.03.2013 производство по апелляционной жалобе Соболева А.Н. прекращено, а решение суда первой инстанции от 23.10.2012 по апелляционным жалобам ООО "Ленс", ООО "Северная Двина - Архангельск" и Даниловой С.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ленс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее.

Суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не оценил договор на юридическое обслуживание от 01.08.2010 с точки зрения его действительности и отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Обладая информацией о возбужденном в отношении ответчика деле о банкротстве, суд не исследовал договор на предмет отсутствия в нем признаков мнимости и ничтожности, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.10.2012 N 7204/12, от 28.12.2010 N 10082/10, от 13.10.2011 N 9709/11. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что юридические услуги оказаны, договор не является мнимым и об отсутствии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом. По утверждению ООО "Ленс", в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а договор на юридическое обслуживание от 01.08.2010 составлен с единственной целью - для увеличения кредиторской задолженности ответчика в преддверии его банкротства перед ООО "Юридическое бюро N 1".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро N 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены путем направления через почту соответствующих уведомлений и путем размещения информации на официальном сайте суда.

ООО "ИСК "Жилищные инвестиции", ООО "Ленс", ООО "Северная Двина - Архангельск", Данилова С.В., Соболев А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Юридическое бюро N 1" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

ООО "Юридическое бюро N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИСК "Жилищные инвестиции" задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 500 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

В обоснование требований представлен договор на юридическое обслуживание от 01.08.2010, действующий до 31.12.2010, и автоматически пролонгируемый на следующий календарный год при отсутствии письменных возражений сторон.

В соответствии с этим договором ООО "Юридическое бюро N 1" обязалось осуществлять юридическое обслуживание, а именно:

- устное консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, осуществляемое по согласованию сторон посредством телефонной связи либо с выездом к месту нахождения заказчика, либо в месте нахождения исполнителя;

- устные и письменные разъяснения заказчику норм действующего законодательства применительно к возникающим в деятельности заказчика ситуациям;

- правовая оценка предъявляемых заказчиком документов на предмет соответствия действующему законодательству;

- корректирование документов заказчика с целью приведения их в соответствии с действующим законодательством;

- разработка по заданию заказчика внутренних, хозяйственных документов;

- устное и письменное консультирование по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в правоохранительных органах, в том числе судебных учреждениях, на любых стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства;

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача в устной либо письменной форме предварительного заключения о судебной перспективе дела;

- проведение работы по подбору документов и других необходимых материалов, обосновывающих требования заказчика или правомерность возражений заказчика:

- составление проектов договоров, соглашений, заключаемых заказчиком;

- правовая оценка заключаемых заказчиком договоров и соглашений;

-совершение по поручению заказчика иных юридически значимых действий.

Стоимость юридических услуг определена в размере 100 000 руб. в месяц и не зависит об объема фактически оказанных в этом месяце услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлены однотипные акты приемки оказанных услуг за период с 01.08.2010 по 31.08.2012 (всего 25 актов).

В этих актах указано, что стороны подтверждают объем, полноту, своевременность и качество оказанных услуг без описания таких услуг.

Представлен также счет, выставленный исполнителем 31.08.2012 об оплате всех оказанных услуг в размере 2 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск, и суд вынес решение о взыскании с ООО "ИСК "Жилищные инвестиции" в пользу ООО "Юридическое бюро N 1" 2 500 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг.

ООО "ИСК "Жилищные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, которое определением суда от 12.10.2012 принято к производству (дело N А05-13042/2012). Определением суда от 07.11.2012 в отношении ООО "ИСК "Жилищные инвестиции" введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Ссылаясь на то, что ООО "Юридическое бюро N 1" потребовало включить в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Жилищные инвестиции" свое требование о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, основанное на решении суда по настоящему делу, иные конкурсные кредиторы обжаловали решение суда в апелляционную инстанцию.

Повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг и размера имеющейся у ответчика задолженности по оплате таких услуг.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в полной мере не исследованы доводы конкурсных кредиторов о мнимости договора на юридическое обслуживание от 01.08.2010. Как указали конкурсные кредиторы, договор появился в преддверии банкротства ответчика, а его мнимость подтверждается, в том числе тем, что никаких счетов на оплату услуг исполнитель заказчику не выставлял, а оформил один счет на 2 500 000 руб. перед обращением в суд с настоящим иском. Они также указали, что оплата юридических услуг в размере 100 000 руб. в месяц для ответчика экономически нецелесообразна, тем более, что юридические услуги в соответствии с договором по сопровождению строительства от 16.11.2009 оказывало общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМСТРОЙ".

Апелляционный суд свои выводы о доказанности факта оказания услуг обосновал ссылками на акты и счет, которые соответствуют другим доказательствам по делу. Вместе с тем суд не привел и не оценил этих других доказательств, которые бы подтверждали факт оказания услуг.

Представленные акты не содержат описания фактически оказанных услуг, истцом не представлено иных достаточных доказательств в подтверждение факта оказания услуг, поскольку приобщенные к материалам дела отдельные копии судебных актов сами по себе не подтверждают факта оказания услуг.

Вывод апелляционного суда о том, что по договору была произведена частичная оплата, не подтвержден материалами дела. Счет на оплату 2 500 000 руб. был выставлен лишь 31.08.2012.

То обстоятельство, что истец потребовал оплаты услуг после их оказания в течение двух лет в преддверии банкротства ответчика, а ответчик признал иск в суде, может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Поэтому суду следовало тщательно проверить доводы конкурсных кредиторов о том, что договор, а также акты оказанных услуг, составлены значительно позднее имеющихся в них дат, а именно: непосредственно перед обращением в суд с целью создания кредиторской задолженности ответчика перед истцом в обход иных конкурсных кредиторов.

Апелляционным судом нарушены нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ООО "Ленс" было заявлено о фальсификации договора на юридическое обслуживание от 01.08.2010 и актов оказанных услуг, составленных, по его мнению, гораздо позднее дат, в них указанных.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Объективно существует возможность определить время составления документа, однако суд соответствующую экспертизу не назначил, мотивировав свой отказ нецелесообразностью.

Вместе с тем, иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг апелляционный суд в своем постановлении не привел.

Таким образом, суд не проверил должным образом заявление о фальсификации.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии апелляционным судом постановления по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 сообщить о процессе всем конкурсным кредиторам ООО "ИСК "Жилищные инвестиции", а также арбитражному управляющему, которые вправе принять участие в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 14.03.2013 по делу N А05-12652/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова