Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-4415/13 по делу N А56-7981/2012

18 июля 2013 г.

Дело N А56-7981/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" Шубина Г.А. (доверенность от 19.06.2013) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" Михонина Ю.А. - Письменской Е.А. (доверенность от 23.03.2013),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-7981/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН 1044701329958 (далее - Общество, должник), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "ИНКАСБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (второй заявитель по настоящему делу о банкротстве), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, В.О. 2-я линия, 37, ОГРН 1027800000238 (далее - Банк), просит отменить решение от 20.12.2012 и постановление от 29.04.2013 и отказать Обществу в удовлетворении заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

На момент рассмотрения настоящей жалобы требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 07.06.2013).

Податель жалобы считает, что Обществом не была соблюдена процедура ликвидации; представленные должником документы бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 и акт инвентаризации являются недостаточными доказательствами обоснованности заявления Общества; размер активов должника превышает сумму обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело решения собрания участников Общества, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о публикации сообщения о принятии решения о ликвидации, установил, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации.

Доказательства обратного, равно как и сведений об оспаривании либо отмене решения участников должника о ликвидации Общества, в деле отсутствуют. Участвующие в деле лица не ссылаются на наличие обстоятельств, опровергающих указанный вывод суда.

Выраженные в кассационной жалобе сомнения Банка, заключающиеся в отсутствии у него уверенности в наличии иных решений участников должника о прекращении ликвидации Общества, не могут служить основанием для отмены решения суда о признании должника банкротом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в результате исследования и оценки представленных Обществом сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, результатов инвентаризации имущества.

Доказательства, опровергающие вывод суда о недостаточности стоимости имущества должника, подателем кассационной жалобы не представлены. При рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции Банк не совершал процессуальных действий, направленных на опровержение сведений, представленных ликвидатором должника о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По смыслу приведенной нормы права два указанных в ней вида признаков являются самостоятельными и не зависящими друг от друга основаниями для обращения ликвидационной комиссии должника с заявлением о признании должника банкротом, а отсутствие признака недостаточности имущества при наличии в то же время признака неплатежеспособности не освобождает ликвидационную комиссию от названной обязанности и, следовательно, не препятствует признанию должника банкротом лишь по признаку его неплатежеспособности.

Наличие у должника признака неплатежеспособности Банк не оспаривает. Апелляционный суд установил, что должник прекратил исполнение денежных обязательств, в том числе перед Банком, который также обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом в связи с неисполнением решения суда о взыскании 475 948 055 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-7981/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов