Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-3334/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-7981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Масенковой И.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от ОАО "Инкасбанк": пр. Шубина Г.А., дов. от 18.12.2012 N 77АА 8794105

от должника: пр. Фомина А.С., дов. от 27.07.2012 (выд. ликв. Найденовым); пр. к/у Письменской Е.А., дов. от 23.03.2013 N 43 АА 0383562

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3334/2013) ОАО "Инкасбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-7981/2012 (судья Русакова Л.Н.), принятое

по заявлению ООО "Главоблстрой"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (далее - должник, Общество) 16.02.2012 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Главоблстрой" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В обоснование заявления ликвидатор сослался на наличие у Общества задолженности в сумме 426717761,00 руб.

Решением от 20.12.2012 ООО "Главоблстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич. Суд первой инстанции принял во внимание размер имеющейся у Общества не погашенной задолженности перед кредиторами, подтвержденной бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2012, и недостаточность принадлежащего должнику имущества для осуществления расчетов с кредиторами, которая следует из содержания отчета о прибылях и убытках на указанную дату и актов инвентаризации имущества.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Открытым акционерным обществом "Инкасбанк", чье заявление о признании Общества несостоятельным, поступившее в суд 20.08.2012, принято как заявление о вступлении дело о несостоятельности, и назначено к рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "Главоблстрой". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт принят при отсутствии документов: списка кредиторов и дебиторов Общества с расшифровкой их задолженности и адресов, бухгалтерского баланса на последнюю дату, доказательств направления заявления кредиторам, отсутствие которых первоначально послужило основанием для оставления заявления должника без движения, и которые повторно истребовались в ходе рассмотрения заявления. Из бухгалтерского баланса не усматривается недостаточности имущества должника, стоимость активов превышает стоимость пассивов. Сведения относительно кредиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе, не соответствуют сумма требований, указанных в списке кредиторов должника. Список дебиторов не соответствует требованиям пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельностии (банкротстве)". На момент составления акта инвентаризации должник владел недвижимым имуществом, которое не могло не быть выявлено в ходе инвентаризации. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылался на то, что при отсутствии надлежащего уведомления ОАО "Инкасбанк", с учетом того, что в сети Интернет публиковалась информация о ходе рассмотрения дела, не соответствующая действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Инкасбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ликвидатора должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" зарегистрировано 05.04.2004 за ОГРН 1044701329958. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Главоблстрой" от 26.11.2011 отменено решение общего собрания участников от 22.11.2011 об отмене ликвидации Общества, то есть, фактически принято решение о его ликвидации и подтверждены полномочия ликвидатора Общества - Найденова Константина Александровича.

Сведения о ликвидации Общества первоначально внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2011 на основании решения общего собрания участников Общества от 30.06.2011.

Основанием для подачи заявления явилась недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке параграфа 1 главы XI названного закона, то есть по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если в процессе ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в течение десяти дней с момента выявления таких признаков.

Как следует из буквального смысла приведенной нормы, такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у ликвидационной комиссии соответствующей обязанности. При этом, в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

У должника имелись неисполненные в течение более трех месяцев обязательства, в частности задолженность перед ОАО "Инкасбакнк" на сумму 475948055,99 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48888/2011 от 05.03.2012, не погашенная в течение более трех месяцев, что отвечает предусмотренному положениями статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаку неплатежеспособности должника. При этом, в силу определения понятия неплатежеспособности, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность у должника денежных средств презюмируется. Как уже указано, согласно приведенным выше положениям статьи 9 Закона банкротства, наличие признака неплатежеспособности должника также является основанием для возникновения у ликвидатора обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что ОАО "Инкасбанк" в свою очередь обратилось с заявлением о признании должника несостоятельными, что свидетельствует о том, что податель апелляционной жалобы также исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Обращение ликвидатора должника при таких обстоятельствах с заявление в арбитражный суд ранее кредитора не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве и невозможности введения процедуры несостоятельности по заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором, ссылавшимся на то, что основания для обращение в суд ликвидатора,доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредитором, не представлено.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве о недостаточности имущества свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из акта инвентаризации N 17-инв-2 следует, что по состоянию на 14.11.2012 имущество должника, которое числиться на балансе Общества, в натуре не обнаружено. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника при наличии обоснованных сомнений в достаточности его имущества, даже при отсутствии достоверных сведений о таких обстоятельствах, вопреки утверждениям кредитора, напротив, направлено на соблюдение прав всех кредиторов должника, и не может расцениваться как ущемляющее интересы отдельного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, в упрощенной процедуре ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Упрощенный характер процедуры обусловлен, при этом, наличием решения о ликвидации должника, то есть, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у должника намерения, в любом случае, продолжать осуществление хозяйственной деятельности, что делает нецелесообразным применение иных процедур, которые направлены на восстановление платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности.

При отсутствии хозяйственной деятельности, очевидно, что платежеспособность организации в любом случае быть восстановлена не может.

В случае, если в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было бы установлено, что имущества должника достаточно для осуществления расчетов с кредиторами, их требования будут погашены, соответственно, введением процедуры конкурсного производства при отсутствии признака недостаточности имущества должника права его кредиторов не нарушаются.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не ограничен перечень и виды документов, которым может быть подтверждена неплатежеспособность или несостоятельность должника. По смыслу положений пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве, список кредиторов и дебиторов, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату относятся к документам, дополнительно представляемым должником к документам, подтверждающим факт его неплатежеспособности. Отсутствие таких документов или их несоответствие установленным формам этого обстоятельства не опровергает.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и участников арбитражного процесса, отсутствие доказательств, опровергающих достоверность доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального права и рассмотрении дела без извещения ОАО "Инкасбанк" противоречат материалам дела.

На л.д.112 т.1 имеется уведомление о вручении ОАО "Инкасбанк" копии определения о назначении рассмотрения заявления должника на 21.09.2012, представитель подателя апелляционной жалобы неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу и представил письменную позицию в материалы дела, что свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, то есть, по смыслу частей 1, 6 статьи 121, статье 122 АПК РФ, отсутствие представителя названного лица в судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания письменных пояснений от 13.12.2012 и от 19.12.2012, представленных ОАО "Инкасбанк" следует, что ему было известно о проведении судебных заседаний 14.12.2012 и 20.12.2012 (после перерыва в судебном заседании, когда было вынесено решение по делу).

Осуществление надлежащей публикации в сети Интернет об объявлении перерыва подтверждено выпиской с Интернет сайта на л.д.90 т.2. В представленной подателем апелляционной жалобы распечатке с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет также содержатся записи и об отложении рассмотрения дела на 30.11.2012 и об объявлении перерыва с 14.12.2012 на 20.12.2012, записи опубликованы, соответственно, 11.12.2012 и 18.12.2012, что позволялось ОАО "Инкасбанк", принимавшему к этому времени активное участие в процессе, обеспечить явку в судебные заседания при надлежащем исполнении обязанности по отслеживанию информации о движении дела в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-7981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инкасбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Масенкова Е.Г. Глазков